Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2014 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, мотивируя требования тем, что она и ФИО3 состояли в гражданском браке и проживали 30 лет в жилом доме, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти она по завещанию ФИО3 унаследовала 1/4 долю в указанном жилом доме.

Однако ФИО1, являющаяся дочерью ФИО3 и собственником ? доли в данном доме, выгнала ее из указанного дома, препятствует ее вселению.

Как сособственник спорного жилого дома она вправе требовать вселения в жилой дом и устранения со стороны ответчицы препятствий в пользовании жилым домом.

Истица ФИО2, ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчицы ФИО1- ФИО5 иск не признал, просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением суда от 24 декабря 2014 года постановлено: вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный в г<адрес> обязав ФИО1 не чинить препятствий в пользовании домом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 247 ГК РФ, в силу которых участник долевой собственности в жилом помещении не обладает безусловным правом на вселение, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации реализация собственником правомочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников.

При этом указывает, что истица добровольно покинула спорный жилой дом, вселяться в него не намерена, при этом в доме имеется лишь одна пригодная для проживания комната площадью 9,3 кв.м. и фактически на ? долю пригодится 2,3 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о невозможности проживания истицы на такой площади.

Соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками не достигнуто, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в единоличной собственности ответчицы. В связи с этим считает, что истица не обладает правом на вселение в спорный жилой дом. Кроме того, представленная выписка из технического паспорта БТИ содержит неверные сведения о площадях помещений, однако суд не оказал ей содействие в получении доказательств, не предоставил время на изготовление нового плана БТИ, а также отказал в вызове свидетелей со стороны ответчицы, нарушив тем самым ее право на защиту.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО6, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4).

Собственником остальной доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является ФИО1 ( ? доли).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом было установлено, что спорный жилой дом общей площадью 88,6 кв.м. состоит из трех жилых комнат, общая жилая площадь которых составляет 62,8 кв.м., вспомогательная - 25.8 кв.м. (л.д.22).

Соответственно на 1/4 долю, принадлежащую истице, приходится общая площадь в размере 22,15 кв.м., в том числе: жилая площадь – 15,7 кв.м., вспомогательная площадь – 6,45 кв.м..

Суд установил, что соглашение о порядке пользования жилым домом между его собственниками не достигнуто, у истицы отсутствует доступ в жилой дом по причине отсутствия у нее ключей от спорного жилого дома, а ответчица не впускает истицу в дом.

Таким образом, вывод суда о вселении ФИО2 в жилой дом по адресу: <адрес> и об обязании ФИО7 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанным жилым домом, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обладает безусловным правом на вселение в спорный жилой дом, т.к. в спорном доме имеется лишь одна пригодная для проживания комната площадью 9,3 кв.м. и на принадлежащую истице ? долю пригодится фактически 2,3 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о невозможности проживания истицы на такой площади, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно представленной представителем ответчицы в материалы дела выписке из технического паспорта, спорный жилой дом общей площадью 88,6 кв.м. состоит из трех жилых комнат, общая жилая площадь которых составляет 62,8 кв.м. (л.д.22, 26), соответственно на ? долю истицы приходится 15,7 кв.м. жилой площади и в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истица имеет право пользования жилым помещением в доме, а также в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная выписка из технического паспорта БТИ содержит неверные сведения о площадях помещений в доме, однако суд не оказал ответчице содействие в получении доказательств, не предоставил ответчице время на изготовление нового плана БТИ, а также отказал в вызове свидетелей со стороны ответчицы, нарушив тем самым ее право на защиту, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку выписка из технического паспорта была представлена представителем ответчицы, доказательств того, что она содержит недостоверные сведения относительно жилой площади спорного жилого дома, не представлено. Свидетельские показания в подтверждение размера жилой площади дома не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а отложение разбирательства дела на неопределенный срок в связи с возможным изготовлением в будущем по заданию ответчицы нового технического паспорта не предусмотрено ст. 169 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования жилым домом и нахождении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в единоличной собственности ответчицы, не влияют на правильность выводов суда, т.к. суд установил, что истица, являющаяся участником долевой собственности, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, т.е. 15,7 кв.м. жилой площади и 22,15 кв.м. общей жилой площади.

В спорном жилом доме имеется три жилых комнаты, истица намерена проживать в данном жилом доме, каких-либо правовых оснований для ограничения ее права пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется. Отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, не может ограничивать собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вселение истицы в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением. При разрешении спора судом применены положения ст. 30 ЖК РФ в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что она не чинит препятствий истице в пользовании спорным жилым домом, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова