Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Апрель» по доверенности Пидоря Н.С. на решение Ейского городского суда от 25 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Апрель» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Апрель» по доверенности Пидоря Н.С. возражала против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 25 сентября 2013 года ООО «Апрель» запрещено ограничивать, в том числе, в форме взимания платы, проезд и временное нахождение автотранспорта на территории общего пользования, отведенной для автомобильной дороги, автопарковки на земельном участке с кадастровым номером <...> по ул. <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Апрель» по доверенности Пидоря Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований межрайонного прокурора. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Апрель» по доверенности Моисееву Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Апрель» по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Ейского межрайонного прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что на земельном участке со стороны Таганрогского залива имеется спуск к заливу, проезд к которому затруднен ввиду того, что ООО «Апрель» установлен шлагбаум, а также взимается плата за проезд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Апрель» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого ООО «Апрель» передан во временное владение и пользование земельный участок <...>, расположенный по <...> сроком на 10 лет, с обязательством арендатора соблюдать режим округа санитарной охраны курорта.

Указанный земельный участок со стороны ул.Шмидта огорожен металлическим забором в створах улиц Краснодарская, Таманская, Мира установлены калитки, в створе ул. Свердлова, ул. Ростовская установлены пропускные пункты для автотранспорта в виде металлических столбов с натянутой веревкой, со стороны Таганрогского залива имеется спуск к заливу, установлен шлагбаум.

По участку проходит асфальтированная дорога, ориентировочной шириной 5 метров для обслуживания территории, организованы автопарковки, установлены скамейки, выложены тротуарные дорожки, произведено озеленение территории, размещены развлекательные объекты, организована розничная торговля.

По правилам ст.ст. 45, 56, 60 ГПК РФ, прокурор, обращаясь в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц должен обосновать правовую позицию обращения, а также представить доказательства, что защита неопределенного круга лиц связана с необходимостью предотвратить причинение вреда жизни и здоровью граждан, исключить угрозу возникновения несчастных случаев и массового травматизма в связи с деятельностью ООО «Апрель» по установке шлагбаума и взимания оплаты за проезд.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами.

Суд отнес арендуемый земельный участок к землям общего пользования по признаку наличия на нем дороги общего пользования и автопарковки.

Однако ссылка на надлежащие и неопровержимые доказательства факта нахождения на участке данных объектов отсутствует.

Из дела следует, что ООО «Апрель» предоставлен земельный участок для благоустройства, а не для строительства и обслуживания автомобильной дороги.

Асфальтовое покрытие не входит в систему городской дорожной сети, создано как элемент благоустройства и предназначено для осуществления уборки и эксплуатации сооружений, расположенных на земельном участке, а также для прогулки пешеходов. Толщина уложенного асфальта не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам, не рассчитана на постоянную эксплуатацию и высокую проходимость транспорта.

Учитывая, что вопросы архитектуры и градостроительства относятся к полномочиям органов местного самоуправления, ООО «Апрель» обратилось в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с просьбой о даче разъяснений, относится ли земельный участок с кадастровым номером <...> к территории общего пользования. Согласно приобщенному в материалы дела письму от 20.09.2013 года, земельный участок не является территорией общего пользования.

В письме главы Ейского городского поселения от 20.09.2013 года, указано, что согласно генеральному плану развития Ейского городского поселения, проекту организации дорожного движения Ейского городского поселения Ейского района, в границах земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, проезды и парковки.

Документов, подтверждающих внесение сведений о дороге на земельном участке с кадастровым номером <...> в Единый государственный реестр автомобильных дорог, в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства полностью опровергаю позицию истца о наличии на участке автомобильных дорог и парковок общего пользования.

Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц именно со стороны ООО «Апрель» истцом не представлено, в иске не содержится.

Статус земельного участка общего пользования не связан ни с категорией земель, ни с разрешенным использованием земельного участка. При этом статус земель общего пользования представляет собой не правовой режим, а некое фактическое состояние земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Такие земельные участки являются участками общего пользования, когда они отвечают признакам, указанным в п.1 ст. 262 ГК РФ, и перестают быть земельными участками общего пользования при утрате этих признаков.

Если участок огорожен, имеется объявление или иная информация об ограничении доступа, то неопределенный круг лиц права свободного доступа на такой земельный участок не имеет.

Кроме того, если участки, находящиеся в государственной собственности, переданы в аренду, то они тоже не могут считаться землями общего пользования, поскольку согласно общему определению договора аренды (статья 606 ГК РФ) имущество передается во временное владение и пользование арендатору, а не в общее пользование неопределенному кругу лиц.

Арендатор земельного участка должен оплачивать только свое пользование участком, но не пользование этим участком любым и каждым.

По указанным признакам, земельный участок с кадастровым номером <...> относится к числу закрытых, на который права доступа неопределенный круг лиц не имеет.

В статье 262 ГК РФ предусмотрено право граждан именно находиться на незакрытых землях общего пользования, а также право прохода граждан.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как поданный прокурором иск относится к категории негаторных исков, поскольку целью последнего является устранение препятствий в пользовании.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ субъектом негаторного иска может быть собственник или иной титульный владелец. Земельный титул – это заранее признанное право лица на землю.

Статьей 262 ГК РФ предусмотренное право граждан находится на незакрытых для общего доступа земельных участках относится к виду права не защищенных титулом, то есть нетитульному праву.

Таким образом, неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, не являются титульными владельцами земельного участка с кадастровым номером <...>, поэтому не имеют права на обращение в суд с данным иском, следовательно, истцом избран неверный способ защиты права.

Исходя из изложенного, у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления в порядке ч.1 статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 указанной статьи предусматривается, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований предусмотренных приведенной нормой, суд в решении ограничился доводами иска, в связи с чем обжалуемый судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Апрель» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Апрель» по доверенности Пидоря Н.С. удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 25 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Апрель» о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: