Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Халед на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился гражданин Сирийской Арабской республики ФИО1 Халед (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 15.08.2013 об отказе в признании его беженцем и обязании Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю предоставить ему временное убежище на территории РФ.

В обоснование своего заявления заявителем указано на то, что им 16.08.2013 получен отказ УФМС по Краснодарскому краю в признании его беженцем на территории РФ по мотиву несоответствия его критериям, определяющим понятие «беженец». Полагая данный отказ необоснованным, и исходя из общественно-политических оснований, существующих в настоящее время на территории Сирийской Арабской республики, невозможности физически въехать в страну (ввиду отсутствия транспортного сообщения между Сирией и РФ), исходя из гуманных побуждений и с учетом международного законодательства, заявитель просил признать незаконным указанное решение Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 15.08.2013 и обязать последне предоставить ему временное убежище на территории РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 15.08.2013 об отказе признания его беженцем отказано.

С указанным решением суда заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что, исходя из сложившейся ситуации в Сирии, он не может въехать обратно в страну, ввиду чего полагает, что ему подлежит присвоение статуса беженца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 26.08.2012 прибыл в Россию, 20.05.2013 обратился в отдел по вопросам беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Краснодарском краю с ходатайством о признании его беженцем.

Из материалов дела следует, что виза ФИО1 Халеду выдана 04.07.2012 сроком действия 90 дней из каждых 180 дней, следовательно, на момент обращения заявителя в УФМС срок действия его визы уже истек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее Закон «О беженцах») определено, что признание лица беженцем осуществляется в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом. Решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице, проверки обстоятельств его прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для его нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

В силу ст. 4 Закона «О беженцах» лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих его своевременному обращению с ходатайством, срок обращения может превышать одни сутки, но не более чем на период действия возникших обстоятельств.

На основании частей 2, 3 статьи 7 Закона «О беженцах» рассмотрение ходатайства по существу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего Федерального закона. По итогам рассмотрения ходатайства по существу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориальным органом принимается решение о признании беженцем либо об отказе в признании беженцем.

Судом установлено, что решением по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу гражданина Сирии ФИО1 Халеда, утвержденным 15.08.2013 заместителем начальника УФМС по Краснодарскому краю, заявителю отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации, как не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец», а также на основании ответа УФСБ России по Краснодарскому краю. Уведомление о принятом решении заявитель получил 16.08.2013.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона «О беженцах» его действие не распространяется на иностранных граждан, покинувших государство своей гражданской принадлежности по экономическим причинам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О беженцах» его действие не распространяется на лицо, за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства.

В соответствии с решением по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу гражданина Сирии ФИО1 Халед от 15.08.2013, он въехал на территорию Российской Федерации на заработки, поскольку не имел возможности достойно заработать и прокормить семью в Сирии.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что государство Сирия официально не признает гражданские права и обязательства своего гражданина.

Между тем, письмом от 27.06.2013 <номер обезличен> (вх. <номер обезличен> дсп от 02.07.2013) УФСБ России по Краснодарскому краю рекомендовано отказать ФИО1 Халеду в удовлетворении ходатайства, а также о предоставлении убежища, так как его пребывание в регионе может создать угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности.

С учетом пунктов "б", "р" статьи 12 Федерального закона № 40 от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» в число обязанностей Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит выявление, предупреждение, пресечение разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Для выполнения возложенных обязанностей Федеральная служба безопасности Российской Федерации вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, в Российской Федерации законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которым ФСБ России обязаны выявлять, предупреждать и пресекать- в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, любую деятельность иностранцев, угрожающую безопасности Российской Федерации. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности РФ, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия одного из органа исполнительной власти. Применения данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Поскольку заявитель не отвечает критериям, определяющим понятие «беженец», его пребывание в регионе может создать угрозу безопасности Российской Федерации, УФМС по Краснодарскому краю правомерно отказано заявителю в признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Учитывая, что отказ УФМС по Краснодарскому краю от 15.08.2013 в признании заявителем беженцем не противоречит закону и не нарушает законных прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 Халед без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: