Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконной регистрацию транспортного средства, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконной регистрацию транспортного средства, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2018 года ею было получено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на транспортное средство марки РЕНО 25 регистрационный номер <данные изъяты>, поставленный на учет 17 сентября 1998 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (д. Ельня), но к приобретению данного автомобиля она не имеет никакого отношения: денег она за него не платила, не оформляла каких-либо документов, в т.ч. и в таможенных органах, не представляла его на регистрацию в органы ГИБДД и никогда не пользовалась им. Обратившись в ГИБДД с просьбой показать бумажные документы на данный автомобиль, ей было оказано в связи с уничтожением архива. Ранее никаких уведомлений и других документов на данный автомобиль никогда не получала и не знала о его существовании. Поскольку фактически автомобиль в ее собственности не находится и она им не пользуется, просит суд признать незаконной регистрацию транспортного средства марки РЕНО 25 регистрационный номер <данные изъяты>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Истец ФИО в судебном заседании иск просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что ранее налоговых уведомлений об уплате налога на транспортное средство Рено 25 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> она не получала.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля Рено 25 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО, <данные изъяты> года рождения, в период с 17.09.1998 года по настоящее время. Серия и номер документа, подтверждающее право собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Особые отметки: СТС: легковой ПТС: док на ПС – удостоверение ввоза ТС <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан Ногинской таможней КУТС: постановка из-за границы.

Согласно ответу МУ МВД России «Ногинское» регистрация транспортного средства Рено 25 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производилась в МОТОР-1 (д. Ельня), которое в 2015 году было расформировано. Материалы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства уничтожены, в связи с истечением срока хранения, согласно приказу МВД России от 30.06.2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения».

Согласно сообщению ИФНС по г. Ногинску Московской области на имя ФИО, согласно сведениям, полученных из УГИБДД ГУВД по Московской области зарегистрировано транспортное средство Рено 25 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, администрирование имущественных налогов осуществляется на основании информации, представляемой регистрирующими органами.

Согласно информации Центральной акцизной таможни собственником транспортного средства Рено 25 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО Ногинская таможня реорганизована в форме присоединения к Московской областной таможне.

Согласно информации Московской областной таможни в отношении автотранспортного средства Рено 25 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввезенного ФИО по удостоверению ввоза транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, таможенные операции совершались Ногинской таможней по таможенному приходному ордеру <данные изъяты>, выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с отсутствием в Московской областной таможне архива Ногинской таможни, представить копию ТПО <данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 218, 223 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у нее права собственности на спорный автомобиль, а также факта владения, пользования данным автомобилем, в то время как собственником спорного автомобиля является ФИО (ранее ФИО2), обстоятельств, потребовавших бы изменения регистрационных данных не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО не является собственником спорного ТС, а также не установлено, какие документы послужили основанием для регистрации на имя истца автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции ФИО представлена справка Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Ногинское», в которой указан перечень выданных ФИО паспортов, один из которых, действующий в спорный период, соответствует данным, указанным в карточке учета транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи