Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> она и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключили договор <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 договора истец в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате объекта строительства.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был.

Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства.

По результатам рассмотрения претензии, <данные изъяты> стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик согласился выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205 000 рублей, обязуясь перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с даты подписания вышеуказанного соглашения.

Ответчиком соглашение не было исполнено.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 564 148 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово в судебном заседании иск не признала. Заявила ходатайство о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки по уплате взысканных судом денежных средств до <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказано.

ООО «Стройкомплекс «Говорово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>.

С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет городского округа Реутов взыскана государственная пошлина в размере 9 941 рубля 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, провел судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключён договор №Г/25-410-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

Объектом долевого строительства по договору являлась <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, площадью 78,92 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, северо-западнее д. Говорово (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>).

Согласно п.4.1 договора участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- 6 469 900 рублей – из собственных средств в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе;

- 1 989 000 рублей – из кредитных средств Банка в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, при условии исполнения участником условия по оплате цены договора.

В соответствии с п.4.1 договора ФИО1 в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате объекта строительства.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истице передан не был.

<данные изъяты> сторонами был подписан акт о приеме-передачи вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.) п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обоснованности ее взыскания за период с 01 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года.

При этом, не согласившись с расчетом истца и ответчика, суд произвел свой расчет неустойки в размере 516 783 рублей 80 копеек (8 458 000 рублей * 141 день * 6,5%/150).

Суд учитывал, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Поскольку соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что ущемляет права истца как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участии в долевом строительстве.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции до 300 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 80 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования абз. 7 п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 года и абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство застройщика об отсрочке исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным между сторонами соглашением речь идет о прощении долга, в соответствии со статьей 415 ГК РФ, а не об уменьшении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку соглашение об уменьшении размера ответственности, ниже размера, установленного действующим законодательством, является ничтожным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс «Говорово» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи