Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Самодурова Евгения Михайловича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к Самодурову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Ежовой М. В., ответчика, его представителя по доверенности Саяпиной О. А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» обратилось в суд к Самодурову Е. М. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 02.02.1998 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в качестве водителя автомобиля цеха 9210.

01.06.2009 года заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность заместителя начальника цеха по технической части в подразделении 9235.

12.01.2010 года заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность мастера в подразделении 9235.

04.03.2010 года между сторонами заключен договор № 16 о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Одновременно с заключением вышеуказанного договора, ответчик был ознакомлен с должностными обязанностями ответственного за хранение материальных ценностей транспортного цеха 9235.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.08.2014 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 05.08.2014 года, по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении мастера цеха 9235, был выявлен факт недостачи 3-х единиц транспортных средств (инв. №№ 5000956, 5000966, 5000967). По результатам служебной проверки от 12.08.2014 года, проведенной на основании приказа генерального директора ФГУП ЦНИИмаш от 07.05.2014 года № 261, выявлен факт прямого действительного ущерба истцу в размере 224019 руб. 20 коп. в результате недостачи указанных единиц транспортных средств, причиной которой стало бездействие ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 238-248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.1998 года между сторонами был заключен трудовой договор, действующий с 02.02.1998г., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве водителя автомобиля цеха 9210.

01.06.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность заместителя начальника цеха по технической части в подразделении 9235.

12.01.2010 года заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность мастера в подразделении 9235 на неопределенный срок.

01.09.2010 года заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность мастера в подразделении 9235 на постоянной основе.

01.04.2013 года заключено дополнительное соглашение об изменении заработной платы ответчика, которая составила 17250 руб. с 01.04.2015 года.

04.03.2010 года ответчик назначен материально ответственным лицом по цеху 9235.

04.03.2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями пп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате недостачи 3-х единиц транспортных средств.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обязанности работника возместить причиненный ущерб, а также с размером взысканной суммы – 100000 руб., с учетом доводов ответчика об объективных сложностях по обеспечению сохранности вверенного ему имущества вследствие большого объема производства, возраста ответчика (1948 г.р.), его материального положения и отсутствия дополнительных доходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодурова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи