Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении на имя начальника УФСИН России по Владимирской области от 01.12.2012 г., об обязании принести извинения в письменной форме на имя начальника УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, представляющей свои интересы и по доверенности интересы ФИО3, ФИО12, ФИО13, объяснения ФИО14, представляющей свои интересы и по доверенности интересы ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также объяснения ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении от 01.12.2012 года на имя начальника УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. /л.д.94-98/.

В обоснование указала, что **** года на имя начальника УФСИН России по Владимирской области от жильцов дома **** района поступило заявление в отношении ФИО15 в котором указано, что «по факту мошенничества ФИО1 жителями дома написано заявление в прокуратуру, администрацию пос. ****, органы полиции. К сожалению разбирательство займет не один день». Данная информация написана в утвердительной форме. Истец полагает, что суд должен признать эти сведения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, так как по смыслу указывают на совершение ею противоправного уголовно наказуемого поступка при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, будучи председателем ТСЖ «****». Между тем, данные факты не соответствуют действительности, поскольку она ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, ни совершала мошенничества в отношении ответчиков. По роду деятельности она занимается защитой обращающихся к ней граждан в судах, прокуратуре и полиции, в связи с чем, ей приходится общаться с работниками данных органов. Полагает, что указанные в заявлении от **** года сведения отрицательно скажутся на её работе, отношениях с работниками указанных органов. Полагает, что жители дома №****, обратившись к начальнику УФСИН России по Владимирской области допустили злоупотребление правом, распространив в отношении неё не соответствующие действительности, порочащие сведения, изложенные в некорректной форме, оскорбительной направленности, чем причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку о ней могло сложиться и, возможно, сложилось мнение, в том числе у коллег по службе, руководства УФСИН о том, что она и её сын Т.С.В. в личных интересах нарушают установленный государством закон и порядок. Создана негативная почва для таких выводов. О ней могло сложиться негативное мнение, как о личности и простого человека, что в отношении неё возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО6 – ФИО14, действующая по доверенности, а также выступая в качестве ответчика, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что её доверители не оспаривают свои подписи под заявлением от **** года, в данном обращении они имели намерение обратить внимание на действия ФИО1 как председателя ТСЖ «Русь», нарушающие их права. Данное обращение следует оценивать как действия в защиту их прав в отсутствие иных способов воздействия на истца.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, подтвердил подлинность своей подписи под заявлением от **** года. Указал на неправомерность действий ФИО1 в период исполнения ею обязанностей председателя ТСЖ «Русь». Мотивировал обращение в УФСИН по месту работы сына ФИО1 –ФИО15 с той целью, чтобы он, как образованный человек, сотрудник УФСИН, воздействовал на ФИО1, иного способа разрешить сложившуюся ситуацию на тот период времени жители дома не видели.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО12, ФИО8 – ФИО2, действующая от их имени по доверенности, а также от своего имени, требования иска не признала. Ответчики не оспаривают свои подписи под заявлением от **** года. По существу пояснила, что с августа ****. по **** года ФИО1 являлась председателем ТСЖ «****», членами которого являются ответчики. За указанный период ФИО1 был проведен ряд действий, которые они оценивают как ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей как председателя ТСЖ. Данные действия членами ТСЖ оспариваются, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и прокуратуру. Ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, суду представили заявления, в которых выразили несогласие с заявленным иском /л.д.65, 68,103,104,105/. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что имеет место неправильное применение судом норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что факты, изложенные в утвердительной форме ответчиками в своем заявлении от **** года, не нашли своего подтверждения, поскольку правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по факту мошенничества. По её мнению, такое обращение имело целью причинить ей вред, а не исполнить свой гражданский долг, что необоснованно не принято судом во внимание. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, изучив возражения ответчиков на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Сведения (утверждения о фактах), соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года на имя начальника УФСИН России по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО16 от жителей дома **** поступило заявление от **** года о поведении сотрудника управления ФИО15 в быту. В данном заявлении указано, что «…его мать ФИО1 бывший председатель ТСЖ «****» д.**** в настоящее время не передает денежные средства и документы. По факту мошенничества ФИО1 жителями дома написано заявление в областную прокуратуру, администрацию п. ****, органы полиции. К сожалению, разбирательство дел займет не один день…» /л.д.63/. Рассматривая заявленные требования ФИО1 о защите чести и достоинства, суд первой инстанции проанализировал показания сторон, представленные ими доказательства, в том числе протоколы внеочередного собрания членов ТСЖ «****» от **** года, от **** года из которых следует, что ФИО1 отказалась передавать документы по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; обращения жителей дома **** в п. **** в Суздальскую межрайонную прокуратуру, в ОБЭП Суздальского отделения полиции, на имя начальника Боголюбовской полиции, в администрацию п. **** по вопросу работы ФИО1 на должности председателя ТСЖ «****» и ответы на эти обращения соответствующих органов, а также постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества в виду отсутствия состава преступления /л.д. 95,108-109, 111,112-113, 114-115,116-117,184-186,190-193/ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Фрагмент заявления, на который ссылается истец, по убеждению суда, не содержит утверждения о причастности ФИО1 к совершению уголовно-наказуемого деяния, а лишь свидетельствует об обращении жителей дома **** в различные инстанции с целью проверки её работы на должности председателя ТСЖ «****». То обстоятельство, что ответчики обратились в ряд органов позднее, чем в УФСИН России по Владимирской области, на существо данного спора не влияет. Суд не установил нарушений прав и законных интересов истца, действиями ответчиков, путем их соответствующего обращения в службу УФСИН и правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права. Обращение граждан в компетентные органы с изложением сведений, которые требуют проверки, не является распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, даже если эти сведения не подтверждены результатами такой проверки. Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия. Неправильного применения норм материального права при разрешении дела, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллеги не имеется. Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова