Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Правительству Курганской области о признании решения комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 года с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Правительству Курганской области о признании решения комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3, представителя ответчика Правительства Курганской области ФИО4, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования изменил, указал в качестве соответчика Правительство Курганской области. В обоснование требований указал, что с 25 августа 2015 года замещал должность государственной гражданской службы – <...> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Приказом ответчика от 22 декабря 2016 года №-к служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от замещаемой должности на основании п. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов от 7 декабря 2016 года №, поводом для принятия которого явилось представление Курганской природоохранной прокуратуры. В ходе проведения служебной проверки, оформленной заключением от 17 ноября 2016 года, был установлен факт формального включения истцом в ведомости сотрудников <...> УМВД России по Курганской области ФИО5 и ФИО6, участвовавших в охранных мероприятиях по установлению лиц, допустивших незаконную охоту, а также участие истца в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в первоочередном порядке, что свидетельствует о конфликте интересов. Полагал решение комиссии при Правительстве Курганской области от 7 декабря 2016 года и приказ от 22 декабря 2016 года №-к незаконными и, ссылаясь на порядок проведения проверки, порядок участия в проведении мероприятий по учету численности и сохранению охотничьих ресурсов, распределения соответствующих разрешений, указывал на ошибочность и несоответствие действительности выводов комиссии о возможности истца по созданию преимущественных условий при включении в список лиц, участвующих в мероприятиях и дающих право на первоочередное участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Считал, что оспариваемый приказ издан с грубыми нарушениями порядка увольнения, а также за пределами полномочий представителя нанимателя. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 500000 руб. Полагал также, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом изменения исковых требований просил признать незаконным решение комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов от 7 декабря 2016 года о признании факта не уведомления ФИО1 о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения, признать незаконным и отменить приказ Департамента от 22 декабря 2016 года №-к об увольнении, восстановить его в должности государственной гражданской службы Курганской области <...> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с 23 декабря 2016 года, взыскать с Департамента в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 47989 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО7 исковые требования не признал.

Представитель соответчика Правительства Курганской области ФИО4 полагала исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы излагает позицию, на которую он ссылался в суде первой инстанции и, анализируя нормы федерального законодательства о государственной гражданской службе, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, указывает на осуществление им мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов в свободное от работы время, а также полагает, что его участие в мероприятиях по учету численности и сохранению охотничьих ресурсов при получении разрешений на добычу охотничьих ресурсов не образует возникновения конфликта интересов, в том числе возможного конфликта интересов и не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей, в связи с чем необходимость уведомления о возникновении конфликта интересов отсутствовала. Считает ошибочным выводы суда о соблюдении порядка и процедуры увольнения с занимаемой должности и, ссылаясь на ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», полагает, что служебная проверка, проведенная Департаментом, является незаконной, у комиссии при Правительстве Курганской области отсутствовали полномочия по проведению проверки соблюдения требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия применено с нарушением установленного ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока. Приказ об увольнении издан с превышением полномочий представителя нанимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Курганской области считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель соответчика Правительства Курганской области ФИО4 выразила не согласие с доводами жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона № 79-ФЗ).

Государственной гражданской службой субъекта Российской Федерации является профессиональная служебная деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий субъекта Российской Федерации, а также полномочий государственных органов субъекта Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 30 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации определены Федеральным законом № 79-ФЗ.

Статьей 73 указанного Федерального закона установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы государственной гражданской службы Курганской области регулируются Законом Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области», согласно ст. 3 которого регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Курганской области, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Курганской области, настоящим Законом Курганской области, другими законами Курганской области, иными нормативными правовыми актами Курганской области.

Из материалов дела следует, что приказом директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25 августа 2015 года №-к ФИО1 назначен на государственную гражданскую службу на должность <...>, с истцом заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Курганской области и замещении должности государственной гражданской службы Курганской области на неопределенный срок.

24 октября 2016 года в адрес директора Департамента поступило представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21 октября 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства при распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях. Указанное представление содержит информацию о том, что распределение данных разрешений осуществлялось без проведения процедуры жеребьевки между лицами, участвовавшими в мероприятиях по учету численности охотничьих ресурсов, их сохранению и имеющих первоочередное право на участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В число таких лиц входили, в том числе сотрудники <...> УМВД России по Курганской области ФИО5 и ФИО6, включенные в ведомости по проведению мероприятий по учету численности охотничьих ресурсов ведущим <...> Департамента ФИО1, и получившие впоследствии в отсутствие конкурентной процедуры разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Включение указанных лиц из числа охотников в списки «отработчиков» осуществлялось по формальным основаниям, при этом функции по содействию в установлении лиц, допустивших незаконную охоту, возложены на сотрудников Законом «О полиции».

Указанное представление содержит требование по принятию мер по устранению выявленных нарушений, недопущению их впредь, а также решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей лиц, в том числе ФИО1

По указанному выше представлению природоохранного прокурора проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия Департамента пришла к выводу о наличии признаков личной заинтересованности в действиях государственных гражданских служащих и возможного конфликта интересов, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение государственными гражданскими служащими должностных обязанностей. Материалы проверки с заключением от 17 ноября 2016 года направлены в Правительство Курганской области для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов.

Приказом директора Департамента от 22 декабря 2016 года №-к действие заключенного с ФИО1 контракта прекращено, последний освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Курганской области 23 декабря 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Основанием для вынесения приказа явился протокол заседания комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов от 7 декабря 2016 года №, из которого следует, что ФИО1 в целях осуществления мероприятий, дающих право на первоочередное участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области в 2016 году принял участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов (регулирование численности пушных зверей), в результате чего ФИО1 не соблюдены требования по уведомлению представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения, выразившегося в том, что истец, используя свое должностное положение, имел возможность создать себе преимущественные условия для включения в список лиц, участвующих в мероприятиях, дающих право на первоочередное участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца конфликта интересов или возможности его возникновения, что явилось основанием для увольнения ФИО1, при этом порядок увольнения истца и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы истца об отсутствии необходимости в уведомлении о возникновении конфликта интересов необоснованными, поскольку факт того, что у истца возник конфликт интересов и он являлся стороной конфликта интересов подтвержден материалами дела.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного выше Федерального закона № 79-ФЗ, относится, в том числе, сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Данным нормам корреспондируют положения ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», регламентирующей порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов и осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ и ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ).

Из п. 3.3. должностного регламента <...> Департамента, с которым ФИО1 был ознакомлен 25 августа 2015 года, к обязанностям истца относилось осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (подп. 4), регулирование в соответствии с действующим законодательством численности объектов животного мира и охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (подп. 5, 6).

Кроме того, охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в ст. 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, по решению Департамента от 27 октября 2015 года №, мероприятия по регулированию численности кабана, волка, обыкновенной лисицы, енотовидной собаки, куницы, серой вороны, ондатры, американской норки проводятся работниками органа, выполняющими функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Приложением к решению определены территории проведения указанных мероприятий.

Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 5 мая 2015 года № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» (далее - Закон Курганской области от 5 мая 2015 года № 36) распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области (далее - разрешения) осуществляется исполнительным органом государственной власти Курганской области, реализующим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, на основании заявок на участие в распределении разрешений (далее - заявка), направляемых физическими лицами в уполномоченный орган. Форма заявки утверждается уполномоченным органом или заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, представляемых физическими лицами в уполномоченный орган.

При этом в случае если количество заявок, поданных физическими лицами, превышает количество разрешений, подлежащих распределению, в первую очередь разрешения распределяются между физическими лицами, участвовавшими в период с 1 марта прошедшего календарного года по 28 (29) февраля текущего календарного года в проведении на территориях общедоступных охотничьих угодий и иных территориях Курганской области следующих мероприятий по учету численности охотничьих ресурсов, по сохранению охотничьих ресурсов, в том числе добыче волка(ов).

Участие физического лица в мероприятиях по учету численности охотничьих ресурсов дает первоочередное право на участие в распределении разрешений на добычу вида или группы видов охотничьих ресурсов, в мероприятиях по учету численности которых физическое лицо принимало участие (ч. 3 ст. 5 Закона Курганской области от 5 мая 2015 года № 36).

Указанные нормы закона при установлении порядка распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов, предусматривая участие физических лиц в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов, предоставляют, таким образом, указанным физическим лицам преимущество по получению разрешения перед физическими лицами, обратившимся с такими же заявлениями, но не участвовавшим в данных мероприятиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение 2016 года принимал участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов на территории Курганской области и по зимнему маршрутному учету (ЗМУ) охотничьих ресурсов на территории Кетовского и Макушинского районов, дающих право на первоочередное участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов, впоследствии получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов без проведения процедуры жеребьевки в первоочередном порядке. Между тем, осуществление охраны, воспроизводства, сохранения объектов животного мира и охотничьих ресурсов входило в должностные обязанности истца ФИО1, участие в вышеуказанных мероприятиях при обращении с соответствующим заявлением, создавало для истца преимущественные условия получения первоочередного права на распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В связи с изложенным, у ФИО1 возникла обязанность уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов (или о возможности его возникновения) как только ему стало известно об этом, однако данная обязанность истцом не исполнена, представитель нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения и об участии в указанных выше мероприятиях, названных в заявлениях на распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов и дающих первоочередное право на их распределение, не уведомлен, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 не предприняты.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности истца уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения своего «непосредственного начальника».

Указом Губернатора Курганской области от 22 декабря 2010 года № 386, принятом в соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области», осуществление полномочий представителя нанимателя от имени Курганской области в отношении государственных гражданских служащих Курганской области, замещающих должности государственной гражданской службы Курганской области в соответствующих исполнительных органах государственной власти Курганской области переданы руководителям исполнительных органов государственной власти Курганской области, осуществляющих отраслевое либо межотраслевое управление, за исключением полномочий по вопросам уведомления представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры Российской Федерации, иных федеральных государственных органов о фактах совершения федеральными государственными служащими, государственными служащими субъектов Российской Федерации или муниципальными служащими коррупционных правонарушений.

Исходя из изложенного, о наличии конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО1 обязан был уведомить Губернатора Курганской области, который не делегировал исполнительным органам государственной власти Курганской области свои полномочия по вопросам уведомления о совершении коррупционных правонарушений, возникновении конфликта интересов или возможности его возникновения.

Вместе с тем указанный выше ошибочный вывод на правильность решения суда не влияет.

Доводы истца о выдаче ему лишь одного разрешения на добычу охотничьих ресурсов и отсутствии доказательств получения восьми разрешений, заявки на выдачу которых им были поданы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку конфликт интересов и личная заинтересованность возникают, в том числе при возможности получения государственным гражданским служащим каких-либо выгод (преимуществ), влияющих либо способных повлиять на надлежащее исполнение служащим должностных обязанностей, что в данном случае имело место. При этом количество выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов при указанных выше обстоятельствах их получения не имеет значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается непринятие истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и не уведомление представителя нанимателя в установленном порядке о конфликте интересов или возможности его возникновения, что повлекло нарушение требований Федерального закона № 79-ФЗ и явилось основанием для прекращения действия служебного контракта, его расторжения и увольнения истца.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания, незаконности решения комиссии при Правительстве Курганской области и отсутствии у последней полномочий по проведению проверки в области соблюдения требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области, а также у представителя нанимателя по увольнению истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в ст. 59.3 того же Федерального закона установил порядок применения данного взыскания.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065; Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

При этом, поступившая в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов информация о нарушении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, содержащая основания для проведения заседания комиссии, может быть проверена.

Указанными процедурами, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений коллегиального органа (комиссий), носящих рекомендательный характер, и окончательного решения представителя нанимателя, принимающего его на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений.

Постановлением Правительства Курганской области от 24 августа 2010 года № 370 утверждено Положение о деятельности комиссии при Правительстве Курганской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курганской области и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия), согласно которому именно на комиссию возложена основная задача по содействию исполнительным органам государственной власти Курганской области в обеспечении соблюдения государственными гражданскими служащими Курганской области, замещающими должности государственной гражданской службы Курганской области в исполнительных органах государственной власти Курганской области требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных действующим законодательством (подп. 1 п. 3 Положения).

Таким образом, решение вопроса о наличии или отсутствии коррупционного правонарушения возложено только на указанную выше комиссию, при этом основанием для проведения заседания комиссии, согласно подп. 1 п. 12 Положения, является представление Губернатором Курганской области в соответствии с п. 20-1 Положения материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Распоряжением Губернатора Курганской области от 29 ноября 2016 года № 386-р на Управление государственной службы и кадров Правительства Курганской области возложена обязанность осуществить проверку соблюдения государственными гражданскими служащими Курганской области, в том числе ФИО1, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, установленных действующим законодательством.

Комиссия при Правительстве Курганской области на основании информации, предоставленной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по представлению Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры и справки по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством признала, что ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о конфликте интересов или возможности его возникновения, рекомендовала директору Департамента в связи с несоблюдением требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов в соответствии со ст.ст. 59.1, 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении порядка деятельности Комиссии основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы ФИО1 о превышении полномочий директором Департамента, принявшим решение об увольнении истца в отсутствие правовых оснований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 подп. 2 п. 12 настоящего Положения, для лица, назначившего государственного служащего на должность государственной службы, носят рекомендательный характер, а окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия принимает представитель нанимателя, которым является заместитель Губернатора Курганской области – директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (абз. 2 ст. 1 Закона Курганской области от 4 марта 2005 года № 28 «О государственной гражданской службе Курганской области», п. 1 указа Губернатора Курганской области от 22 декабря 2010 года № 386 «О передаче Губернатором Курганской области полномочий представителя нанимателя»).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылался также на нарушение срока, установленного п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, полагая, что течение месячного срока для применения взыскания, предусмотренного ст. ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе исчисляется со дня поступления представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21 октября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Вопреки доводам истца, представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21 октября 2016 года не содержит информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, а указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

О совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения стало известно 23 ноября 2016 года после поступления в Правительство Курганской области материалов служебной проверки Департамента для рассмотрения на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, содержащей выводы о наличии личной заинтересованности государственного гражданского служащего и конфликта интересов в деятельности ФИО1

Учитывая, что о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения представителю нанимателя стало известно 23 ноября 2016 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок, предусмотренный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, который на момент вынесения приказа от 22 декабря 2016 года №-к об увольнении истца, за исключением периодов временной нетрудоспособности, проведения проверки и рассмотрения ее материалов Комиссией, не пропущен.

При этом вывод суда об исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 с 6 декабря 2016 года (составления заместителем руководителя Аппарата Правительства Курганской области – начальником управления государственной службы и кадров справки по результатам проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований по предотвращении или урегулировании конфликта интересов) является ошибочным, однако такой вывод не повлек принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.