Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Петрова Александра Викторовича Сашова И.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2018 об оставлении без движения искового заявления Петрова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Щербань Егору Николаевичу о взыскании уплаченных за установку газобалонного оборудования и перерегистрацию автомобиля денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Щербань Е.Н. о взыскании о взыскании уплаченных за установку газобалонного оборудования денежных средств в размере 26000 руб., возмещении расходов на перерегистрацию автомобиля в сумме 4000 руб., неустойки за период с 16.04.2018 по 05.07.2018 в размере 24300руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 32150 руб., убытков за период с 16.04.2018 по 05.07.2017 в сумме 25650,27руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещении судебных расходов на почтовые услуги в сумме 211,99 руб., на нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление Петрова А.В. на основании ст.91, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.07.2018 устранить указанные в определении недостатки.

Представитель Петрова А.В. Сашов И.О. в частной жалобе просит определение отменить, указав, что ошибка в размере цены иска не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Отмечает, что суд не обосновал необходимость включения размера убытков в цену иска. Указывает, что к исковому заявлению приложена сервисная книжка с печатью ИП Щербань Е.Н. в подтверждение его расходов на установку оборудования. Данное обстоятельство ответчик готов подтвердить в судебном заседании.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Петрова А.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определена цена иска и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер расходов истца на установку газобаллонного оборудования и перерегистрацию автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Согласно ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении Петрова А.В. указана цена иска в сумме 54300 руб., размер которой судья первой инстанции признал ошибочным, указав на заявление истцом требований имущественного характера на сумму 79950,27 руб. и необходимость приведения цены иска в соответствие со взыскиваемой суммой путем оформления нового искового заявления.

Между тем, принимая во внимание, что в исковом заявлении Петрова А.В. в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указана, в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец освобожден, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете цены иска.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вывод судьи о невыполнении истцом требований процессуального закона о предоставлении доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в частности, стоимости установки газобалонного оборудования и размера расходов на перерегистрацию автомобиля (на которые истец в исковом заявлении не ссылался), также не может быть признан обоснованным, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда проводится лишь проверка соблюдения требований процессуального закона к форме и содержанию искового заявления, так как разрешение вопросов о распределении бремени доказывания и представлении сторонами и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в соответствии с абз.5 ст. 148 и п.2 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку из представленных материалов следует, что Петров А.В., обращаясь в суд с иском к ИП Щербань Е.Н., приложил к исковому заявлению все документы, на которые сослался в обоснование заявленных требований, указание судьи на необходимость предоставления дополнительных доказательств на данной стадии не основано на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Петрова А.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Петрова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Щербань Егору Николаевичу о взыскании уплаченных за установку газобалонного оборудования и перерегистрацию автомобиля денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда направить со всеми приложенными документами в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: