Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по делу по иску Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Климат монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Норма Климат монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 25 ноября 2015 года между Фондом и ООО «Норма Климат монтаж» заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ на сумму 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. Фонд исполнил свои обязательства и предоставил ООО «Норма Климат монтаж» займ на сумму 1 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Неоднократно ответчиком нарушались обязательства по возврату основного долга по договору займа. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 10 % годовых. Согласно пункту 5.3 договора займа проценты начисляются Фондом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем аналитическом счете, на начало каждого дня, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, количества календарных дней в календарном месяце и в календарном году. В соответствии с пунктом 9.2 договора займа после наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.2 договора займа) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.2 договора займа, на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счете займодавца.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года с ООО «Норма Климат Монтаж», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 587 913,73 руб., из которых: задолженность по займу - 555 200 руб., проценты за просроченную задолженность по займу - 16 580, 60 руб., пени на просроченную задолженность по займу - 15 545, 98 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 587, 15 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, на просроченную задолженность по договору займа № продолжают начисляться проценты и неустойка, в связи с чем, за период с 15 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года у ООО «Норма Климат Монтаж» образовалась задолженность в размере 165 335,01 руб., из которых: проценты на просроченную задолженность по займу - 38 875,33 руб., пени на просроченную задолженность по займу – 118 826,53 руб., пени на просроченную задолженность по процентам – 7 633,15 руб., которую Фонд просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Норма Климат монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также взыскать расходы по уплате гоударственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности М. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Норма Климат монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Норма Климат монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 25 ноября 2015 года в размере 165 335,01 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506,70 руб., всего 169 841,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 19 июля 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами наложен арест, вместе с тем обращает внимание, что в рамках обжалуемого решения на этот же объект недвижимости по ходатайству истца определением суда от 5 марта 2018 года повторно наложен арест. Полагает, что при рассмотрении заявленных требований судом нарушены сроки давности, поскольку, по мнению апеллянта, действие договора поручительства было прекращено 5 ноября 2017 года. Обращает внимание, что судом в основу оспариваемого судебного акта положены установленные решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года обстоятельства, тогда как на период рассмотрения дела в суде указанное решение находилось в стадии обжалования и определением от 4 февраля 2019 года все исполнительные действия по указанному решению приостановлены.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права защищать свои права в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Указывает, что в настоящее время его заявления о фальсификации договора ипотеки квартиры, на которую наложен арест, проверяются правоохранительными органами.

Обращает внимание, что копия определения от 5 марта 2018 года о принятии мер по обеспечению иска им до настоящего времени не получена, указанным определением судом наложен арест на имущество и денежные сбережения ФИО1, находящиеся в банках г. Смоленска, что является незаконным.

Считает, что арест на его имущество наложен судом незаконно, поскольку кредит в размере 1 000 000 руб. получила администрация ООО «Норма Климат Монтаж» г. Астрахань, на развитие своего бизнеса, а он и его квартира никакого отношения к ООО «Норма Климат Монтаж» г. Астрахань не имеет, однако судом все долги взысканы с него.

Обращает внимание, что штраф и неустойка существенно превышают основную часть долга. Неустойка в размере % за пользование кредитом является чрезмерно высокой.

Ответчики ООО «Норма Климат монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно, ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2015 года между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Норма Климат монтаж» заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ на сумму 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 7.1.2 договора займа заемщик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения займа представить в Фонд копии документов, подтверждающих целевое использование займа. Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ООО «Норма Климат монтаж» займ на сумму 1 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 10 % годовых.

Согласно пункту 5.4 договора займа периодом начисления процентов стороны договорились считать календарный месяц.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Норма Климат Монтаж» по договору займа между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 25 ноября 2015 года заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Норма Климат Монтаж» всех обязанностей, вытекающих их договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, исковые требования Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены, с ООО «Норма Климат Монтаж», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана сумма задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 587 913,73 руб., из которых: задолженность по займу – 555 200 руб., проценты за просроченную задолженность по займу – 16 580, 60 руб., пени на просроченную задолженность по займу - 15 545, 98 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 587, 15 руб., всего 587913 руб. 73 коп.

Согласно пункту 9.2 договора займа после наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.2 договора займа) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.2 договора займа, на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет займодавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору займа № от 25 ноября 2015 года до настоящего времени не погашена, а условиями договора предусмотрены начисления на просроченную задолженность процентов и неустойки до даты фактического возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Норма Климат Монтаж», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа № от 25 ноября 2015 года за период с 15 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 165 335,01 руб., из которых: проценты на просроченную задолженность по займу - 38 875,33 руб., пени на просроченную задолженность по займу – 118 826,53 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 7 633,15 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении его права на защиту в виду не извещения о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2018 года, высказаны вопреки материала дела, поскольку на л.д. 102 т. 1 имеется уведомление, согласно которому ФИО1 лично 7 ноября 2018 года получил извещение на 21 ноября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года вступило в законную силу 10 октября 2018 года, в связи с чем, установленные указанным решением фактические обстоятельства обоснованно положены судом в основу оспариваемого судебного акта от 21 ноября 2018 года. Ссылка в жалобе на обжалование решения суда от 23 ноября 2017 года в кассационную инстанцию не приостанавливает вступление решения суда в законную силу. Кроме того, согласно определению судьи Астраханского областного суда от 22 марта 2019 года, истребованному судом апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела, в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2018 года отказано, приостановление исполнения указанного решения суда отменено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку действие договора поручительства было прекращено 5 ноября 2017 года, являются несостоятельными, поскольку, согласно пункту 6.2 договора поручительства №/П-2 от 25 ноября 2015 года поручительство прекращается, если Фонд в течение 3 лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требование к поручителю, а согласно пункту 2.3.5 предусмотрен график возврата займа, последняя дата возврата указана 5 ноября 2017 года. С указанным иском в суд истец обратился в 1 марта 2018 года в пределах трехлетнего срока, указанного в условиях договора.

Доводы жалобы ответчика о неполучении им копии определения суда от 5 марта 2018 года о наложение ареста на имущество невозможности обжалования указанного судебного акта, являются несостоятельными, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года, истребованного судом апелляционной инстанции, на определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2018 года ФИО1 подача частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Ссылка ответчика на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки к процентам по договору применению не подлежат, а снижение неустойки является правом суда.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку соотношение заявленной к взысканию суммы основного долга и неустойки, период нарушения обязательства и иные установленные по делу обстоятельства о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда