Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июля 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Сретенского районного суда Забайкальского края с бывшего супруга ФИО3 в пользу администрации городского поселения «Кокуйское» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было описано и арестовано принадлежащее ей имущество.

Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ просила снять арест с принадлежащего ей имущества: диван в обивке белого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, диван в обивке белого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло в обивке белого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, домашний кинотеатр марки «SAMSUNG» в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина марки «HANSA» в корпусе белого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, двухкамерный холодильник марки «STINOL» в корпусе белого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, СВЧ печь марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, тренажер беговая дорожка марки «INGUIZU» в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей, комплексный тренажер марки «INGUIZU» в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 5 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сретенский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением судьи от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением судьи от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения «Кокуйское», Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, администрация муниципального района «Сретенский район», ООО «ЗабайкалСтройМаш», Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает выводы суда о том, что ею в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своих прав на арестованное имущество необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил условия раздела совместно нажитого имущества после официального расторжения брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-его лица прокуратуры Забайкальского края ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 46-В10-21, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Супруг либо супруга не лишены возможности обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 наложен арест поименованного выше имущества.

При таких обстоятельствах, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из текста заявления ФИО1 обратилась с к приставу-исполнителю с требованиями о снятии ареста с имущества. Исковых требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного имущества лично ФИО1 не представлено, имущество супругов не разделено, арест с арестованного имущества супругов снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что арестованное имущество находится в общей совместной собственности супругов и ФИО1 не лишена права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.А. Толстобров

Д.С. Ходюков