Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Торгово-Промышленная Компания «Абсолют» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года по исковому заявлению В.1 к К.1, К.2, Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Абсолют», индивидуальному предпринимателю Я.1, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОВАН», индивидуальному предпринимателю Г., индивидуальному предпринимателю А.1, индивидуальному предпринимателю З.1, К.3, индивидуальному предпринимателю З.2, индивидуальному предпринимателю В.2, индивидуальному предпринимателю Л., индивидуальному предпринимателю ФИО15, Обществу ограниченной ответственностью «СК «Атриум», Обществу с ограниченной ответственностью «Карманные деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда», индивидуальному предпринимателю П., Обществу с ограниченной ответственностью «Вторичный ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх», индивидуальному предпринимателю К.4, Обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН», Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТранс» о возмещении вреда, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «Абсолют» в пользу В.1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с К.2 в пользу В.1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец В.1 обратилась в суд с иском к К.1 о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания № по <адрес> был поврежден её автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Просила взыскать с К.1 в её пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.2 и ООО Торгово- промышленная Компания «Абсолют».

Определением суда от 5 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Я.1, ООО «ВИТОВАН», индивидуальный предприниматель Г., индвидуальный предприниматель А.1, индивидуальный предприниматель З.1, К.3, индивидуальный предприниматель З.2, индивидуальный предприниматель В.2, индивидуальный предприниматель Л., индивидуальный предприниматель ФИО15, ООО «СК «Атриум», ООО «Карманные деньги», ООО «Северная звезда», индивидуальный предприниматель П., ООО «Вторичный ресурс», ООО «Стерх», индивидуальный предприниматель К.4, ООО «АКВИЛОН», ООО «ЯмалСпецТранс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец В.1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат С. пояснила, что ими предъявляются требования о возмещении вреда к К.1, ООО «Торгово-Промышленная Компания «Абсолют» и К.2.

Ответчик К.1 и представитель ответчика ООО «Торгово- Промышленная Компания «Абсолют», учредителем которого и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является К.1, в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Представитель ответчиков К.1 и ООО «Торгово- Промышленная Компания «Абсолют» Ю. указал, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда именно в результате схода снега с крыши здания № по <адрес>, кроме того, на фасаде здания была прикреплена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега. Транспортное средство истца было припарковано возле здания на расстоянии ближе, чем 6 метров, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Ответчик К.2 в судебное заседание не явился, извещение направлено по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель ответчика К.2, назначенный судом, адвокат Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики - индивидуальный предприниматель Я.1, ООО «ВИТОВАН», индивидуальный предприниматель Г., индвидуальный предприниматель А.1, индивидуальный предприниматель З.1, К.3, индивидуальный предприниматель З.2, индивидуальный предприниматель В.2, индивидуальный предприниматель Л., индивидуальный предприниматель ФИО15, ООО «СК «Атриум», ООО «Карманные деньги», ООО «Северная звезда», индивидуальный предприниматель П., ООО «Вторичный ресурс», ООО «Стерх», индивидуальный предприниматель К.4, ООО «АКВИЛОН», ООО «ЯмалСпецТранс»в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе директор ООО ТП «Абсолют» К.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход снега и льда с крыши дома № по <адрес> и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега и льда и повреждением транспортного средства марки, принадлежащего В.1 Указывает, что ООО ТПК «Абсолют» является не собственником (сособственником) здания, а таким же арендатором, как и другие, привлеченные судом соответчики.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши административного здания № по <адрес> автомобилю MAZDA6, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле указанного здания, были причинены механические повреждения в виде: множественных трещин на лобовом стекле, вмятины крыши.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по городу Ноябрьску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.1 по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

К.2 и ООО ТПК «Абсолют» являются собственниками здания № по <адрес> (том 1, л.д. 62).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку владельцами помещений в здании не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца влечет отказ в возмещении ущерба в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права. Так в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера причиненного вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубая неосторожность истца учтена судом, сумма ущерба снижена. Поскольку в данном деле ответчик несет ответственность только при наличии вины, оснований для отказа в возмещении ущерба при грубой неосторожности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о причинении ущерба в результате иных действий, чем в результате схождения снега со здания носит предположительный характер и не основан на объективных доказательствах.

Размер ущерба определен судом исходя из отчета оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ТПК «Абсолют» не является собственником спорного здания являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 32), здание № по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО ТПК «Абсолют» и К.2 (по 1/2 доли в праве). Указанная информация предоставлена государственным органом по запросу суда, и сомнению не подлежит.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений, ответчик не представил доказательств об обратном.

Одновременно, судебная коллегия находит не обоснованным довод жалобы о допущенных судом первой инстанции ошибок при расчете размера подлежащей взысканию суммы с каждого из ответчиков. Обоснованность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: