Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пыжова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Бурсиной А.А. – Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Бурсина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 07.10.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.11.2019 устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 08.11.2019 исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок, не были устранены.

С данным определением не согласился представитель Бурсиной А.А. -Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку оно являлось уточненным заявлением, и было направлено в суд в связи с тем, что ранее им было подано немотивированное исковое заявление.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 07.10.2019 не были устранены в установленный срок.

Данный вывод судьи является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Основания и процессуальные последствия оставления искового заявления без движения предусмотрены ст.136 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 указанной нормы судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявления Бурсиной А.А. без движения, судья указал на его несоответствие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и в частности положениям ч.4 ст.131 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При этом суд руководствовался также положениями ч.1 ст.48, ст. 53 ГПК РФ, устанавливающих право гражданина на ведение дела через представителя, а также требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя.

Оценивая содержание представленного в подтверждение полномочий представителя документа на подписание искового заявления и предъявления его в суд, судья исходил из того, что полномочия представителя Дворецкого Ю.В. на подписание и подачу искового заявления в интересах Бурсиной А.А. не подтверждены надлежащим образом, а приложенная к исковому заявлению доверенность удостоверена лицом, соответствующие полномочия которого, не подтверждены.

Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, подробно изложены в определении от 07.10.2019, не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, является обоснованным указание судьи на несоответствие поданного истцом заявления требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ, предусматривающего необходимость приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Вместе с тем указание на несоответствие поданного искового заявления требованиям п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, являются ошибочными, поскольку по смыслу указанной нормы сведения об идентификационном номере налогоплательщика подлежат указанию в случае, если они известны истцу.

Таким образом, отсутствие данных сведений в исковом заявлением не свидетельствует о его несоответствии требованиям вышеуказанной нормы.

Вместе с тем ошибочное указание в определении об оставлении искового заявления без движения на данный недостаток, в целом не влияет на законность определения и не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления заявления без движения и его последующего возвращения, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.136, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При этом представленными материалами подтверждается своевременное направление в адрес истца копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения и получение его стороной истца в разумные сроки, позволяющие устранить указанные в определении недостатки до 01.11.2019.

Доводы частной жалобы о том, что оставленное без движения исковое заявление не было самостоятельным, а было подано в качестве уточненного на законность обжалуемого определения не влияют. Доказательств наличия в суде зарегистрированного ранее аналогичного заявления по спору между теми сторонами о том же предмете и принятого судом в связи с его подачей процессуального решения, предусматривающего совершение стороной истца такого процессуального действия как подача уточненного иска, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления поданного заявления без движения.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки препятствующие возбуждению производства по делу не были устранены, то у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от
8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурсиной А.А. – Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Пыжова