Апелляционное определение № 33-26386/19 от 20.08.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-26386/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре с/з Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ейского городского суда от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; вынесено с нарушением норм процессуального права. Так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования или разрешения спора о вселении в жилое помещение.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором (ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении права владения, пользования жилым помещением, в связи с чем, вывод суда о возврате искового заявления ФИО1 является необоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанций подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 17.05.2019 отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: