Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего ... рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз») о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ООО «Союз» с <ДАТА> является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», которому он передал в долг по договору займа от <ДАТА> №... денежные средства в размере ... рублей.

Просил взыскать с ООО «Союз» задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «Союз» ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на признание ответчиком долга в полном объеме, что подтверждается включением в бухгалтерские балансы за <ДАТА> годы задолженности в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Союз» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

<ДАТА> ФИО1 (займодавец) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз» (заемщик) заключили договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до <ДАТА>.

Таким образом, сторонами был определен срок возврата денежных средств, обязательство по возврату суммы долга ограничено <ДАТА>.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный в договоре займа срок, срок исковой давности должен исчисляться с <ДАТА>, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанной в договоре. Следовательно, срок исковой давности истек <ДАТА>, тогда как истец с исковым заявлением о взыскании денежных средств обратился в суд только <ДАТА>, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Довод подателя жалобы относительно того, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга ООО «Союз», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство представитель ответчика отрицает. Доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком претензий истца, как того требует положение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания долга должником, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Факт отражения в бухгалтерских балансах ответчика суммы задолженности по договору займа не может быть признан таким волеизъявлением.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета, ведение которого согласно статье 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций.

Такое ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчетности наличие кредиторской задолженности по договору займа, не может быть принят во внимание.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, реорганизация сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» в ООО «Союз» не является основанием для уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: