Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 05.09.2014 года на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих истице и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика ..... Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме ..... Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача <данные изъяты> составляет ....., полуприцепа <данные изъяты> ..... В связи с дорожно-транспортным происшествием истица испытала нравственные страдания.

Истица просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме ....., штраф, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме .....

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, имущество, которому причинен вред, используется истицей для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из дела, прекращению производства по делу предшествовало выделение судом в отдельное производство исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 151 ГПК РФ, регламентирующая соединение и разъединение нескольких исковых требований, предусматривает, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Иск ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлен к двум ответчикам, один из которых - ФИО3 является физическим лицом. Кроме того, процессуальный закон не содержит конкретного перечня требований для данного дела, которые сам истец не может соединить в одном иске.

Поскольку одним из ответчиков, к которым предъявлен иск, является физическое лицо – ФИО3, вывод суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду является ошибочным, а определение суда - подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2015 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи