Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. по иску ФИО1 к ООО «Костомукшское ДРСУ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об объявлении простоя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 16.10.2015 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-ремонтника 4 разряда. С января 2016 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату и стал поручать ему работу, не предусмотренную должностными обязанностями. В результате возникшего конфликта приказом от 19.01.2016 № 12 на истца наложено незаконное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, в связи с неисполнением условий договора субподряда от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенного между ответчиком и ООО (...), и отсутствием оплаты за выполненные работы, с 17.02.2016 приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ№ объявлен простой. 25.02.2016 истец вручил ответчику заявление о выплате заработной платы в полном объеме за январь 2016 г. и извещение о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ с 25.02.2016. Вместе с тем приказом от 29.02.2016 № 38 истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании изложенного с последующим уточнением заявленных требований истец просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и увольнении от 19.01.2016 № 12 и от 29.02.2016 № 38 соответственно; признать незаконным и отменить приказ об объявлении простоя от 12.02.2016 № 32 в части размера оплаты труда; восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы от 19.01.2016 № 12, от 29.02.2016 № 38 о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения; признал незаконным приказ от 12.02.2016 № 32 в части определения оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя; восстановил ФИО1 на работе в должности слесаря-ремонтника 4 разряда ООО «Костомукшское ДРСУ» с 29.02.2016; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48220,8 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1946,62 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не согласие с выводом суда о несоответствии примененного к истцу 19.01.2016 дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжести совершенного им проступка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на соблюдение порядка его наложения. Указывает на отсутствие необходимости в отмене приказа об объявлении простоя, поскольку действие приказа в отношении привлеченных к работе работников отменяется с момента предъявления соответствующего требования работодателя о выполнении работы, которая была бы оплачена с момента начала ее выполнения. Кроме того указывает на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за необоснованный отказ от возобновления работы и неисполнение трудовой обязанности, работодателем соблюден, истцу было предложено дать объяснения по факту неисполнения требования работодателя об исполнении трудовых обязанностей, от дачи которых последний отказался. Также полагает, что вины ответчика в объявлении простоя не имеется, причиной его объявления явилось неисполнение встречных обязательств контрагентами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукши полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 16.10.2015 истец был принят на работу в ООО «Костомукшское ДРСУ» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда.

Приказом от 19.01.2016 № 12 за нарушение трудовой дисциплины истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно за нарушение распорядка рабочего дня (смены) - нахождение 14.01.2016 в 09 час. 50 мин. в комнате приема пищи.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка механика К.Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ им было выявлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины.

Распорядком рабочего дня (смены) ремонтного персонала ООО «Костомукшское ДРСУ» предусмотрено начало рабочего дня (выдача наряд задания) с 08 час. 00 мин.; с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. - технологический перерыв.

По факту нарушения ХХ.ХХ.ХХ трудовой дисциплины от истца были отобраны соответствующие объяснения, из которых следует о его пребывании в комнате приема пищи с 09 час. 55 мин. и о начале технологического перерыва ранее установленного времени в связи с сокращением обеденного перерыва и необходимостью выполнения срочной работы.

Письменных объяснений у истца по факту нарушения им трудовой дисциплины ХХ.ХХ.ХХ работодателем затребовано не было. Ответчиком указано на допущенную в приказе от ХХ.ХХ.ХХ техническую ошибку в части даты совершенного проступка, вместо «13.01.2016», указано - «14.01.2016».

Допрошенные в судебном заседании свидетели У.С.И. и Б.В.В. показали, что решение о начале технологического перерыва раньше установленного времени приняли с целью выполнения после перерыва работы в более сжатые сроки, при этом технологический перерыв был завершен раньше времени, предусмотренного распорядком рабочего дня (смены).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное нарушение распорядка рабочего времени было истцом допущено, однако работодатель, издавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не учел обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, в связи с чем правомерно признал приказ от 19.01.2016 № 12 незаконным и отменил его.

Довод жалобы о том, что выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку, не опровергает выводов суда, по своей сути сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене решения в указанной части.

В силу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Костомукшское ДРСУ» от 12.02.2016 № в связи с неисполнением ООО (...) условий договора субподряда от ХХ.ХХ.ХХ№, отсутствием оплаты за выполненные объемы работ, на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ в организации объявлен простой с 17.02.2016 до момента оплаты выпадающего периода 2015 г., оплаты за декабрь 2015 г., аванса за январь 2016 г. для работников предприятия в количестве 39 человек. С данным приказом истец ознакомлен 15.02.2016.

Согласно п. п. 2, 3 приказа, время вынужденного простоя надлежит оплачивать в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя; на время вынужденного простоя работник обязан своевременно ежедневно являться на работу и находиться на рабочем месте. Отсутствие его на рабочем месте возможно только с разрешения работодателя. Работник должен быть готов явиться на работу и приступить к выполнению трудовой функции по первому требованию работодателя.

25.02.2016 в период действия указанного приказа работодателем истцу было выдано сменное задание по уборке ангара № 3, которое истец отказался выполнять, ссылаясь на то, что приказ о простое не отменен.

Приказ «Об объявлении простоя» от 12.02.2016 № был отменен приказом от 05.04.2016 №.

25.02.2016 в связи с задержкой выплаты заработной платы с января 2016 г. истец в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ письменно известил ответчика о приостановлении работы с 25.02.2016.

Приказом от 29.02.2016 № 38 за нарушение трудовой дисциплины, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения сменного задания (уборки ангара № 3), истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 29.02.2016. С данным приказом истец ознакомлен 29.02.2016.

Вместе с тем до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по указанному выше факту.

Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от выполнения сменного задания правомерен, поскольку в организации действовал режим простоя, предложенная работа не входит в должностные обязанности истца, согласия которого на перевод для ее выполнения не имелось. Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно признал приказ от 29.02.2016 № 38 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановил его на работе и взыскал средней заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 27.04.2016 в размере 48220,8 руб.

Кроме того судом правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа об объявлении простоя от 12.02.2016 № 32 в части определения оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В решении верно отражено, что введение режима простоя возникло по вине работодателя и подлежит оплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что неисполнение договорных обязательств контрагентов работодателя по хозяйственному договору, его сложное финансовое положение, не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от него, а относятся к категории предпринимательского риска, за который последний несет ответственность.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод ответчика о праве работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей в период действия приказа о простое, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи