Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пыжова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Бурсина А.А. – Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Бурсина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 07.10.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.11.2019 устранить недостатки, указанные в определении.

Истец не согласилась с указанным определением, подал на него частную жалобу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.11.2019 частная жалоба на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2019 об оставлении искового заявления без движения возращена подателю.

С данным определением не согласился представитель Бурсина А.А. -Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на положения ст.331 ГПК РФ и полагает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть обжаловано как процессуальное решение, препятствующее дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Возвращая частную жалобу её подателю судья, исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, кроме того, судья указал, что такое процессуальное решение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный вывод судьи является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Основания и процессуальные последствия оставления искового заявления без движения предусмотрены ст.136 ГПК РФ.

При этом указанной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, положениями ст.136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно законности оставления иска без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

В этой связи судья обосновано возвратил подателю частную жалобу на определение судьи от 07.10.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от
15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурсиной А.А. – Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Пыжова