Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2022 года материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Гатунок Е.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2022 года, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2021 №№.

Определением судьи от 02.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, указано на необходимость представления суду документов, подтверждающих уплату госпошлины, вручение копии искового заявления с приложенными к нему документами другим лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 18.02.2022.

21.02.2022 в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи, а именно не представлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, судьей Октябрьского районного суда г.Кирова вынесено определение о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Гатунок Е.Ф. не согласна с определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что недостатки жалобы своевременно были устранены, поскольку соответствующие документы были сданы в отделение почтовой связи 18.02.2022, то есть в установленный судьей срок.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление об отмене решения финансового уполномоченного, судья, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не были устранены все недостатки, препятствующие принятию его к производству суда и указанные судьей в определении от 02.02.2022, в частности, суду не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (указаны в приложении к заявлению), в том числе обжалуемое решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2021 №У-21-171312/5010-003 (л.д.12-16 т.1).

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленному работниками Октябрьского районного суда г.Кирова 01.02.22, при вскрытии почтового отправления, содержащего указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах», в нем не оказалось следующих документов, поименованных в приложении к заявлению: платежного поручения об оплате госпошлины; документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления; решения финансового уполномоченного; материалов выплатного дела; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»; учредительных документов истца (л.д.118 т.2).

Определением судьи от 02.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, указано на необходимость представления суду документа, подтверждающего уплату госпошлины, вручение копии искового заявления с приложенными к нему документами, другим лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 18.02.2022 (л.д.116-117 т.2).

Во исполнение указанного определения 18.02.22 в адрес Октябрьского районного суда г.Кирова в электронном виде ПАО СК «Росгосстрах» направило платежное поручение от 19.01.22 № 212 об оплате госпошлины и копию почтового реестра, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления (л.д.133-143 т.2).

Также заказной бандеролью ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от 19.01.22 №212, сведения о направлении копии заявления сторонам, обжалуемое решение финансового уполномоченного от 22.12.2021 №№, материалы выплатного дела, выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19- 250 т.1; л.д.1-109 т.2).

Конверт, в котором в адрес Октябрьского районного суда г.Кирова ПАО СК «Росгосстрах» были направлены указанные документы, имеет штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) 80096469629827 (л.д.148 т.2).

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с указанным ШПИ принято в отделении почтовой связи 18.02.2022. Данный факт также подтверждается предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.7 т.1).

Таким образом, поскольку истцом недостатки заявления, изложенные в определении суда от 02.02.2022, устранены в полном объеме, оснований для возвращения заявления ПАО СК «Росгосстрах» у судьи не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2022 года отменить.

Материал по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.12.2021 №№ возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Черникова О.Ф.

Определение27.06.2022