Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.С. к ООО «КЭШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Будаевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова А.С. к ООО «КЭШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от 30.06.2016г. об увольнении Антонова А.С. по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Антонова А.С. на работе в должности торгового представителя в ООО «КЭШ».

Взыскать с ООО «КЭШ» в пользу Антонова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016г. по 10.04.2017г. в размере 152262,31руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КЭШ» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4245,24 руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав пояснения представителя ответчика Будаеву Е.С.,истца Антонова А.С., его представителя Антоновой Ю.В. ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Истец Антонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2016г., окончательный расчет в сумме 36641руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.04.2016г. по 01.07.2016г. работал в должности торгового представителя в ООО «КЭШ» с окладом -18000 руб., кроме того выплачивались бонусы в размере 20000 руб.

Был уволен на основании пп «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (хищение и растрата имущества по месту работы). С приказом об увольнении был ознакомлен 13.02.2017г., в этот же день выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения не имелось вступившего в законную силу приговора или постановления суда, должностного лица. Растрату и хищения имущества не совершал. Незаконным увольнением работодатель причинил ему моральный вред, кроме того, он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

В судебном заседании Антонов А.С. с учетом увеличения (просил признать записи №№17,18,19 в трудовой книжке недействительными), иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Будаева Е.С. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Будаева Е.С. доводы жалобы поддержала.

Антонов А.С., его представитель Антонова с доводами жалобы не согласились.

Прокурор Болдоева Э.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2016г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность торгового представителя.

Приказом от 30.06.2016г. истец уволен по пп «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, иными дебиторами и кредиторами №2 от 29.07.2016г. на общую сумму 92454 руб.77коп., а также акты сверок и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие проведение служебного расследования по фактам выявленной недостачи.

Как следует, из указанных документов, акт составлен 29.07.2016г., спустя 29 дней после увольнения Антонова А.С.30.06.2016г.

Учитывая положения п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что вина Антонова в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что увольнение истца по пп «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение незаконным и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Кроме того, проверяя законность издания работодателем приказа об увольнении Антонова, суд пришел к выводу, что ответчиком была нарушена норма ст.193 ТК РФ, которая обязывает работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Такого объяснения работодатель от работника не истребовал, чем нарушил порядок увольнения, что в совокупности с изложенным, позволило работодателю признать увольнение незаконным.

В соответствии с ч1 ст392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений приведенной нормы права, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был представлен ответчиком только ... и других доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил, в силу чего, довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, является необоснованным. Бесспорных доказательств невозможности получения объяснения от Антонова, ознакомления его с приказом об увольнении, выдачи (направления по почте трудовой книжки) ответчиком также не представлено. Из материалов дела - трудового договора, который хранился у работодателя с момента его заключения, следует, что работодатель располагал сведениями о месте жительства истца, которое Антоновым по настоящее время не менялось. Следовательно, работодатель не лишен был возможности выполнить предусмотренные законом требования при увольнении работника по инициативе работодателя.

В силу изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, нормы права, решение в данной части признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении и невозможности установления места нахождения Антонова, необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст.234, 394Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по указанному выше основанию Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, что, безусловно, является препятствием для вступления в новые трудовые правоотношения, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением судом также определен правильно.

Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом на основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, с учетом периода вынужденного прогула истца, рабочих дней. Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая незаконность увольнения истца, следовательно, причинение морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. В связи с чем, довод жалобы также признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые опровергали бы изложенные выводы.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, включая нарушение требований норм процессуального законодательства при рассмотрении, не установлено, потому решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ,

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Семенов Б.С.

ФИО1