Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44-RS0001-01-2020-000873-77 по апелляционной жалобе представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности ФИО1 ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2020 года, которым исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к Бураку ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по обязательствам юридического лица оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 10 195 652,17 руб. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 103 001,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее- ООО«СМУ-7», общество). Требования мотивированы тем, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства № от 26.06.2013 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО «СМУ-7», в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2013 года, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях малоэтажного жилищного строительства (до трех этажей), сроком с 08.07.2013 года по 07.07.2016 года. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «СМУ-7», согласно которому стороны признали, что у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 года по 30.06.2014 года в размере 1 876 000 руб. и пени за период с 01.01.2014 года по 18.08.2014 года в размере 131 281, 28 руб., которую общество обязалось погасить до 28.02.2015 года. С 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Костромы, возложено на управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 года с ООО «СМУ-7» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года в размере 3 752 000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.08.2014 года по 26.06.2015 года в размере 142 215,7 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 года с ООО «СМУ-7» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 года по 31.03.2016 года в размере 2 814 000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.06.2015 года по 16.06.2016 года в размере 589 845,67 руб. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, однако задолженность ООО «СМУ-7» так и не погашена. Кроме того, ООО «СМУ-7» не оплатило задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 18.09.2016 года (дата регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, построенном на арендуемом земельном участке) в размере 1 753 652,17 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.06.2016 года по 17.09.2016 года в размере 239 659 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 10 195 652,17 руб., неустойка - 1 103 001,65 руб. Исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Костромской области на основании вышеуказанных судебных актов от 24.12.2016 года и 14.11.2016 года, были предъявлены на принудительное исполнение, были возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-7» исключено из ЕГРЮЛ. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-7» следует, что лицами, уполномоченными выступать от имени ООО «СМУ-7» на протяжении периода договорных отношений между истцом и ООО «СМУ-7» являлись: ФИО2 – генеральный директор с 12.10.2012 года; ФИО3 – учредитель с 05.02.2014 года, размер доли – 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.; ФИО4 – генеральный директор с 22.06.2015 года; ФИО6 – учредитель с 23.09.2016 года, размер доли – 50%, размер уставного капитала – 10 000 руб., генеральный директор – с 05.10.2016 года. По мнению истца, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них вышеуказанной задолженности по арендным платежам. Договор между истцом и ООО «СМУ-7», равно как и заявка на участие в аукционе по заключению договора со стороны арендатора подписаны генеральным директором ООО «СМУ-7» - ФИО2 По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СМУ-7» зарегистрировано с 14.03.2012 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 22.12.2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-7» как недействующего юридического лица. Решением регистрирующего органа от 19.04.2018 года ООО «СМУ-7» исключено из реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На момент исключения ООО «СМУ-7» из реестра юридических лиц его директором являлся ФИО6, который, как директор, уполномочен был выступать от имени общества, в том числе предпринимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а значит в силу должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от директора в условиях осуществления коммерческой деятельности общества, должен был проконтролировать исполнение обязательств общества перед его кредитором. ФИО6 своими действиями (бездействием) фактически прекратил деятельность ООО «СМУ-7», что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем кредиторы, в том числе истец, лишены права требовать от данного юридического лица исполнения обязательств и права обращения с заявлением о признании ООО «СМУ-7» банкротом. Такое поведение ответчика имело место, когда уже были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «СМУ-7». Привлекая к субсидиарной ответственности иных ответчиков, напрямую связанных с деятельностью общества, истец указал, что ФИО2 занимал должность генерального директора с 12.10.2012 года по 21.06.2015 года, в период, когда решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 года с ООО «СМУ-7» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СМУ-7» с 22.06.2015 года по 04.10.2016 года в период, когда решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 года с ООО «СМУ-7» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 года по 31.03.2016 года. Ни один из ответчиков, занимая должность генерального директора ООО «СМУ-7», не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Учредителем, которым на тот период времени являлась ФИО3, также не были предприняты действия, направленные на погашение задолженности перед истцом. Между тем от деятельности ООО «СМУ-7» поступала прибыль от заключенных в 2012 году между ООО «СМУ-7» (застройщик) и администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района (заказчик) контрактов на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромского муниципального района. Цена контрактов сторонами согласована на общую сумму 17 671 200 руб., обязательства по муниципальным контрактам были исполнены. Кроме того, прибыль ООО «СМУ-7» поступала от заключенным ООО «СМУ-7» и участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на арендуемом земельном участке. Многоквартирный дом по данному адресу введен в эксплуатацию, соответственно свои обязательства перед участниками долевого строительства ООО «СМУ-7» выполнило. По сведениям ЕГРН ФИО3, являясь участником долевого строительства в отношении некоторых жилых помещений по договору, где застройщиком являлось ООО «СМУ-7», в качестве цедента передавала свои права и обязанности лицам, вложившим свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома. Впоследствии данные лица становились приобретателями (собственниками) квартир в данном многоквартирном доме (квартиры №№ 1,2,3.4,11,12,13,14). Всего было реализовано участникам долевого строительства 15 жилых помещений на сумму <данные изъяты> руб. Также ООО «СМУ-7» 30.04.2015 года было отчуждено третьему лицу принадлежащее на праве собственности нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, ООО «СМУ-7» в лице генерального директора, продавая объект недвижимости и получая за него денежные средства, при наличии задолженности по арендным платежам, не предприняло мер к погашению задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей учредителей и генеральных директоров ООО «СМУ-7».

В ходе судебного разбирательства представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 10.10.2013 года по 31.03.2015 года в размере 4 690 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2014 года по 21.06.2015 года в размере 271 217,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – ООО «СМУ -7»; солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 18.09.2016 года в размере 5 505 652,17 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.06.2015 года по 17.09.2016 года в размере 831 783,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – ООО «СМУ-7».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования мотивировал тем, что решениями и определением Арбитражного суда Костромской области, вступившими в законную силу, с ООО «СМУ-7» в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.07.2013 года № на общую сумму 11 298 653,82 руб., которая в добровольном порядке ООО «СМУ-7» не оплачена. Поскольку ООО «СМУ-7» было исключено из ЕГРЮЛ, освободив себя тем самым от погашения задолженности, и, как следствие, от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, была проанализирована деятельность общества на предмет исполнения норм действующего законодательства по ведению предпринимательской деятельности. По результатам анализа установлено, что в действиях ответчиков, являющихся в разные периоды времени контролирующими общество лицами, имеются признаки недобросовестности и неразумности, свидетельствующие о выводе ликвидных активов и укрытии полученных в качестве прибыли денежных средств с целью уклонения от исполнения обязательств общества перед кредиторами, в том числе перед истцом, что впоследствии привело к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Не соглашаясь с выводом суда о том, что нормы, предусмотренные статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям, указывает, что исходя из представленных истцом доказательств в их совокупности и достоверности бремя доказывания обстоятельств по делу между истцом и ответчиками распределено судом неверно. Так, у истца отсутствовала возможность представить доказательства, связанные с внутренней деятельностью общества. С учетом этого возложение бремени доказывания данных обстоятельств только на истца противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства являются доказанными, поскольку не опровергнуты ответчиками. При этом отмечает, что сама по себе неуплата указанной задолженности, когда возможность оплатить задолженность существовала, уже подтверждает неразумность и недобросовестность действий контролирующих общество лиц. Факт недобросовестного поведения ответчиков заключается в непринятии учредителями и директорами общества мер по погашению имеющейся задолженности, в том числе в виде бездействия, надлежащего исполнения обязательств общества в целом. Отмечает, что в обоснование исковых требований о том, что ответчики действовали недобросовестно, истцом также были представлены выписки из ЕГРН, согласно которым ООО «СМУ-7» имело прибыль от продажи нежилого помещения по адресу: <...>, от заключенных между ООО «СМУ-7» и администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также от заключенных ООО «СМУ-7» и участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, за счет исполнения которых общество получило <данные изъяты> руб., из которых денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. получила учредитель ФИО3, у которой с ООО «СМУ-7» были заключены договоры участия в долевом строительстве. Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Не согласен с выводом суда о том, что истец, достоверно обладая информацией о том, что задолженность ООО «СМУ-7» перед Управлением не погашена, не обратился в налоговый орган с целью воспрепятствования исключению ООО «СМУ-7» из ЕГРЮЛ, поскольку истец узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ только от судебных приставов-исполнителей, когда в адрес Управления поступило постановление о прекращении исполнительного производства. Также ссылается на то, что обращение в налоговый орган с заявлением о недопущении исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью контрагента этого юридического лица или любого другого лица, заинтересованного в том, чтобы юридическое лицо не исключалось из ЕГРЮЛ. Однако вышеуказанные доводы истца судом необоснованно проигнорированы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО4, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.02.2020 года ООО «СМУ-7» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.03.2012 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 19.04.2018 года ООО «СМУ-7» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. ФИО6 с 23.09.2016 года являлся учредителем ООО «СМУ-7» размер доли - 50%, с 05.10.2016 года ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СМУ-7», 50% доли в уставном капитале ООО «СМУ-7» принадлежало обществу (л.д.19-24 т.2).

Из материалов дела следует, что с 12.10.2012 года по 21.06.2015 года генеральным директором ООО «СМУ-7» являлся ФИО2, с 22.06.2015 года по 04.10.2016 года генеральным директором ООО «СМУ-7» являлся ФИО4, с 05.02.2014 года учредителем ООО «СМУ-7» являлась ФИО3 – размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №да.3283.2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях малоэтажного жилищного строительства. Срок аренды участка установлен с 08.07.2013 года по 07.07.2016 года (л.д.11-13 т.1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 года по делу №А31-9358/2014 утверждено мировое соглашение между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «СМУ-7», по условиям которого ООО «СМУ-7» обязуется погасить 1 876 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 года по 30.06.2014 года, 131 281,28 руб. – задолженность по пени за период с 01.01.2014 года по 18.08.2014 года в срок до 28.02.2015 года (л.д. 79-80 т.1).

На основании подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, утвержденного постановлением администрации г.Костромы от 23.03.2015 года №604, с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Костромы, возложено на управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 года по делу №А31-6873/2015 с ООО «СМУ-7» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 752 000 руб. (за период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года) и пени за просрочку арендных платежей – 142 215,7 руб. (за период с 19.08.2014 года по 26.06.2015 года) (л.д.81-84, 95-97 т.1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 года по делу №А31-7413/2016 с ООО «СМУ-7» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 814 000 руб. (за период с 01.07.2015 года по 31.03.2016 года) и пени за просрочку арендных платежей в размере 589 845,67 руб. (за период с 27.06.2015 года по 16.06.2016 года) (л.д.92-94 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 19.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СМУ-7» на основании исполнительного листа по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 года (л.д.85 т.1, л.д.12 т.2).

16.05.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СМУ-7» по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 года по делу №А31-6873/2015 (л.д.13 т.2).

В обосновании исковывх требований истец указал, что недобросовестность и неразумность действий (бездействие) каждого из ответчиков выразилось в том, что ими не были приняты меры по погашению задолженности по арендным платежам ООО «СМУ-7» в размере 10 195 652,17руб. и задолженности по неустойке в размере 1 103 001,65руб. перед управлением имущественных и земельных отношений Костромской области на основании вышеприведенных судебных актов Арбитражного суда Костромской области, которые не исполнены. Так, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СМУ-7», не предпринял мер по оплате задолженности по арендным платежам, тогда как ООО «СМУ-7» получало прибыль от реализации муниципальных контрактов, заключенных в 2012 году, где заказчиком выступала администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района и от продажи 30.04.2015 года объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес> ФИО4, являясь генеральным директором общества с 22.06.2015 года, ФИО3 – учредителем с 05.02.2014 года, проявили бездействие, не предприняли никаких действий по исполнению указаных судебных решений, тогда как общество, а также его учредитель (ФИО3) получали прибыль от отчуждения по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 2014-2015г.г. ФИО6, являясь генеральным директором ООО «СМУ-7» и его учредителем, своим бездействием фактически прекратил деятельность общества, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении данного общества из ЕГРЮЛ, не проконтролировал исполнение обществом обязательств перед кредиторами, не было инициировано банкротство юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, права, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о намеренном уклонении их от исполнения обязательств ООО «СМУ-7». Суд пришел к выводу, что не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком ФИО6 мер к ликвидации ООО «СМУ-7» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО «СМУ-7» перед истцом, а также доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, и их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Как правильно указал суд, само по себе наличие у ООО «СМУ-7» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, приведших к прекращению обществом своей деятельности и не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности по арендным платежам. ООО «СМУ-7» действовало самостоятельно, осуществляло свою деятельность в соответствии с правилами делового оборота, самостоятельно несло риск возникновения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СМУ-7» было исключено из ЕГРЮЛ, освободив себя тем самым от погашения задолженности и, как следствие, от исполнения вступивших в законную силу судебных решений, не может служить поводом к отмене решения.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Однако доказательств, подтверждающих, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, привели к тому, что ООО «СМУ-7» стало неспособным исполнять обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено.

При этом судом правомерно отмечано, что истец, являясь лицом заинтересованным в сохранении правоспособности должника – ООО «СМУ-7», не воспользовался своим правом на подачу заявления о наличии неисполненных обязательств ООО «СМУ-7» в предверии его исключения из ЕГРЮЛ, а также не оспорил решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств по делу между истцом и ответчиком распределено судом неверно, является несостоятельным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (учредителя) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель, учредитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного судом правомерно бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчиков было возложено на истца.

Довод жалобы о том, что само по себе неуплата задолженности по арендным платежам, уже подтверждает неразумность и недобросовестность действий ответчиков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако доказательств безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО «СМУ-7» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «СМУ-7» имело прибыль от заключенных между ООО «СМУ-7» и администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также от заключенных ООО «СМУ-7» и участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, за счет исполнения которых общество получило <данные изъяты> руб., также не могут явиться поводом к отмене решения, поскольку с достаточной полнотой не подтверждают, что у ООО «СМУ-7» после продажи указанных жилых помещений после возмещения затрат на их строительство имелись денежные средства для погашения задолженности по арендным платежам перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что согласно финансовой отчетности ООО «СМУ-7» за 2014-2015 г.г. выручка в 2014 году составила <данные изъяты>., себестоимость продаж – <данные изъяты>., валовая прибыль – <данные изъяты>., прибыль от продаж – <данные изъяты>., прочие расходы – <данные изъяты>., прибыль до налогообложения -<данные изъяты>., чистая прибыль – <данные изъяты>. Выручка в 2015 году составила <данные изъяты> 000руб., себестоимость продаж – <данные изъяты>., убыток –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 6 <данные изъяты>), убыток от продаж – <данные изъяты>., убыток до налогообложения -<данные изъяты>., убыток – <данные изъяты>., что подтверждается и налоговыми декларациями за 2014-2015г.г. (л.д.152-154, 198, 212 т.1).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и о том, что ООО «СМУ-7» имело прибыль от продажи 30.04.2015 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку в 2015 году ООО «СМУ-7» прибыли не имело согласно финансовой отчетности.

Довод жалобы, что имеются признаки недобросовестности и неразумности, свидетельствующие о выводе ликвидных активов и укрытия полученных в качестве прибыли денежных средств с целью уклонения от исполнения обязательств общества перед кредиторами, в том числе перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни на чем не основан, материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о том, что учредитель ФИО3, у которой с ООО «СМУ-7» были заключены договоры участия в долевом строительстве, за квартиры № в доме № по <адрес> получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также ни на чем не основан, доказательств тому материалы дела не содержат.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 давал пояснения, что ФИО3, заключая договоры долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не уплачивала денежные средства, в связи с чем ООО «СМУ-7» не получило эти денежные средства, что повлияло на прибыль общества.

Вместе с тем, доказательств тому представителем истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует. что договоры долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенные 15.07.2014 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «СМУ-7» (застройщик) были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости о содержании правоустанавливающих документов (л.д.32-33,36-37 т.1).

То обстоятельство, что по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 08.07.2015 года ФИО3 (цедент) уступила ФИО18 (цессионарий) имущественные права, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 15.07.2014 года, заключенному между застройщиком – ООО «СМУ-7» и участником долевого строительства – цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры № в доме №, по <адрес>, не свидетельствует о том, что ФИО3 денежные средства по договору участия в долевом строительсттве № от 15.07.2014 года не уплачивались.

Довод жалобы о том, что истец не обратился в налоговой орган с заявлением с целью воспрепятствования исключению ООО «СМУ-7» из ЕГРЮЛ, поскольку истец узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ от судебных приставов-исполнителей, когда в адрес истца поступило постановление о прекращении исполнительного производства, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец, как кредитор ООО «СМУ-7», доказательств тому, что после получения информации о том, что ООО «СМУ-7» исключено из ЕГРЮЛ обжаловал решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: