Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании04 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства недействительным, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72 823,63 руб. неустойки – 211 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 142 161,82 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «PorscheMacan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), страховой полис серия <данные изъяты><данные изъяты>.

Страховая сумма по Договору составила 4 500 000 рублей, страховая премия составила 211 500 рублей и оплачена истицей в полном объеме в день заключения договора.

Согласно условиям договора, вариантом страхового возмещения является - «ремонт на СТОА по выбору «Страхователя».

Также истица указала, что в период действия указанного Договора принадлежащему ей автомобилю «PorscheMacan», причинены механические повреждения, а именно разбито ветровое стекло.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, представив застрахованный автомобиль к осмотру.

В этот же день по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис Регион». Выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля и предполагаемые ремонтные воздействия (стекло ветровое - замена) были отражены в акте осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что факт заключения договора страхования КАСКО и получения страховщиком страховой премии не подтверждены.

ФИО1 с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласилась, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса серия <данные изъяты><данные изъяты> имеет статус «числится в базе данных утраченных БСО».

Истица указала, что на момент заключения договора страхования, сведения о том, что бланк указанного полиса был утерян или похищен на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», и в других открытых источниках, отсутствовали.

Истица считает, что при заключении договора КАСКО действовала добросовестно, с разумной осмотрительностью и при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения.

12.09.2018ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало ФИО1 в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском о признании договора добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты>, полис серия <данные изъяты>, незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» и недействительным.

Возражая против заявленных требований, страховщик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности. Договор страхования не был подписан уполномоченным представителем страховщика. ФИО3, указанная в полисе как лицо, выдавшее ФИО1 полис страхования, не являлась сотрудником страховщика на момент заключения договора страхования, и оказывала услуги по договору ГПХ в иной период времени и в ином Агентстве Страховщика – Ленинградский проспект в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Суд признал договор страхования серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> транспортного средства незаключенным, в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к А.А.ТБ. о признании договора страхования транспортного средства недействительным – отказал, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истицей в обоснование заявленных требований представлен страховой полис серии 6002 <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО3, заключен договор добровольного страхования транспортного средства «PorscheMacan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), страховая сумма – 4 500000 рублей, страховая премия – 211500 рублей.

В доказательство выплаты ответчику страховой премии истицей представлена квитанция серии 7055 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

22.02.2018ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования КАСКО и получения страховщиком страховой премии не подтверждены.

Согласно служебной записки от <данные изъяты>, скриншота из внутренней базы Страховщика, акту от <данные изъяты> полис серии 6002 <данные изъяты> числится в базе утраченных с <данные изъяты>, дата загрузки на сайт <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанный БСО был списан.

<данные изъяты> менеджер по офисным продажам ФИО4 обратилась в Отдел полиции по р-ну Чертаново Южное <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что спорный договор страхования она не подписывала, оформлением договора не занималась, просила признать бланк БСО похищенным.

Согласно представленной справке бухгалтерии ПАО СК «Росгосстрах» Страховщик не получал страховую премию по договору <данные изъяты><данные изъяты> и по квитанции серии 7055 <данные изъяты> в заявленном истцом размере 211500 руб.

Информация о заключении полисов КАСКО 50-4000 <данные изъяты> и возобновленного на его основании полиса 6002 <данные изъяты>, в базе Страховщика отсутствует.

Также судом установлено, что представленные истицей полис и квитанция подписаны ею и от имени представителя страховщика – ФИО3, однако сведений о доверенности, на основании которой указанное лицо подписало договор страхования, отсутствуют.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленной Блоком по работе с персоналом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не являлась сотрудником страховщика на момент заключения договора страхования, и оказывала услуги по договору ГПХ в иной период времени и в ином Агентстве Страховщика – Ленинградский проспект в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 420, 432, 940 ГК РФ, и установив, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля «PorscheMacan», что истица заключила договор страхования с применением утраченного бланка с лицом не уполномоченным, без проверки полномочий страхового агента, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту хищения бланков до страхового случая, действительность полиса и поступления страховой премии по полису «КАСКО» и квитанции на получение страховой премии ответчиком опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках которого, истица ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, не заключался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом установлено, что волеизъявление ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора отсутствовало, страховщик своевременно обратился в правоохранительные органы по факту хищения, утери бланка полиса, договор страхования между сторонами в письменной форме не заключался, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а требования ответчика по встречному иску о признании договора добровольного страхования незаключенным, - удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что факт недостачи страховых полисов установлен сотрудником подразделения района Анино в г. Москва, в то время как полис передан был для работы в подразделение района Полежаевское г. Москва, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, ввиду следующего.

Спорный полис действительно был передан в подразделение района Анино, поэтому и его недостача была выявлена сотрудником этого подразделения. В подразделение района Полежаевскоег. Москва была передана квитанция, которая представлена истицей ФИО1 в подтверждение оплаты страховой премии. В предъявленном истицей страховом полисе и названной квитанции, в качестве лица, подписавшего от имени страховой компании, указаны фамилия и инициалы лица, которое ранее находилось в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», но осуществляло свою деятельность подразделение района Ленинский проспект <данные изъяты>.

Таким образом, предъявленная истицей документация связана не с одним, а сразу с тремя различными территориальными подразделениями страховой компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица проживает в <данные изъяты>). Ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в юридически значимый период <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Спорный полис КАСКО от <данные изъяты>, по утверждению стороны истца, был получен в структурном подразделении страховой компании ответчика в районе Анино <данные изъяты>.

Каких-либо объяснений о конкретных обстоятельствах получения спорного страхового полиса стороной истца не дано.

При этом юридически значимым, с учетом позиции ПАО СК «Росгосстрах» о незаключенности договора является установление обстоятельств вступления ФИО1 в правоотношения с ответчиком, поскольку это влияет на решение вопроса о субъектном составе рассматриваемых правоотношений.

В апелляционной жалобе истица ссылается на положения ст. 181 ГК РФ, указывая на то, что полномочия на заключение договора явствовали из самой обстановки, в которой заключен был договор страхования.

Вместе с тем, особенностью установления так называемых «отрицательных» фактов (не исполнения, не подписания, не заключения и т.д.) является то, что их существование устанавливается за счет оценки доказательств стороны, доказывающей обратное. Установка «отрицательного» факта в зависимости от доказанности обратного «положительного» факта следует из такого приема логического познания, как доказывание от обратного.

Таким образом, решение вопроса о незаключённости договора (отсутствие договора) по доводам ответчика, возможно только за счет оценки доказательств опровергающих этот довод, представляемый стороной истца. В этой связи, именно на стороне истца лежала обязанность доказывания существования договора между истцом и ответчиком, в том числе и в части наличия полномочий у лица, подписавшего полис от имени страховой компании.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылку истца на положения ст. 182 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанную на ошибочном толковании норм права.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по расчету Департамента андеррайтинга автострахования размер страховой премии в данном конкретном случае должен был составлять 666 630 рублей, в то время как истицей оплачено страховая премия, не поступившая на счет ответчика, в размере 221 500 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, решение суда, с учетом определения от 05.06.2019 об исправлении описки, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи