Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя истца К.Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отменить решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В.М. к И.Е.И. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску И.Е.И. к Т.В.М. о признании договора займа незаключенным».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель И.Е.И. – К.Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 16.10.2009 Т.В.М. обратился в суд с иском к И.Е.И. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» пришла к выводу о том, что у И.Е.И. обнаружены признаки ограниченного расстройства личности вследствие эпилепсии, инвалидность 3 степени в связи с сурдомутизмом, но это не могло повлиять на понимание им в полной мере характера и значения своих действий и возможность руководить ими в момент написания расписки от 07.09.2007 о займе у истца 200 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2010 года вступившим в законную силу с И.Е.И. в пользу Т.В.М. взыскано * рубля, исковые требования И.Е.И. к Т.В.М. о признании договора займа незаключенным – оставлены без удовлетворения. Полагала, что эксперты не ответили на вопрос о том, способен ли И.Е.И. понимать смысл написанных слов. Указанную экспертизу должен был проводить в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ специалист в конкретной области (сурдопсихолог). В подтверждение данного аргумента представила заключение специалистов в области сурдопсихологии ООО «*» от 20.12.2012, указав, что данное заключение специалистов содержит сведения, относящиеся к вновь возникшим обстоятельствам, имеющим для дела существенное значение и способным повлиять на решение суда, о которых ни заявителю, ни суду не было и не могло быть известно в момент вынесения судебного решения.

Просила удовлетворить заявление о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 23 июля 2010 года, отменить решение, назначив новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель И.Е.И. – К.Н.И., действующая на основании доверенности, а также представитель И.Е.И. по ордеру – Б.А.Я. заявление о пересмотре решения поддержали.

И.Е.И., Т.В.М. в судебном заседании не участвовали, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Т.В.М. – К.Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы заявления были предметом исследования в судебном заседании при вынесении решения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца К.Е.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражая против постановленного определения, указывает на то, что И.Е.И. в своем заявлении о пересмотре решения ссылается на обстоятельства и приводит доказательства в их подтверждение, выходящие за пределы предмета рассмотренного гражданского дела, поскольку при рассмотрении дела по существу не заявлялись требования о признании сделки недействительной как заключенной с лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими. При этом выражает несогласие с представленным И.Е.И. заключением ООО «*», поскольку отсутствуют документы на право проведение данной экспертизы. Также отмечает, что на момент рассмотрения дела по существу в 2010 году ответчик был согласен с заключением проведенной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Полагает, что создание в 2011 году ООО «*» не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств ранее не известных заявителю.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Т.В.М.- К.Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Основы правового регулирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, определены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ – решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления.

По смыслу закона не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2010 года с И.Е.И. в пользу Т.В.М. взыскано * рублей долга, * рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей судебных расходов, * рубль в счет возврата госпошлины, И.Е.И. в иске к Т.В.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение вступило силу 25.08.2010.

Представитель И.Е.И. – К.Н.И. заявила требование о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражая против заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.», которое положено в основу решения суда, поскольку 20.12.2012 было получено заключение специалистов в области сурдопсихологии ООО «*», в котором указано, что И.Е.И. не мог понимать текст расписки о содержании и существенных элементах (условиях сделки), заключенной 07.09.2007 между Т.В.М. и И.Е.И.

Между тем, данное основание не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исследования при рассмотрении дела являлись не только указанное выше заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, но и другие доказательства в совокупности, а именно: представленные письменные доказательств, пояснения свидетелей, в том числе и самих сторон.

Заключение специалистов в области сурдопсихологии ООО «*», на который ссылается податель заявления, составлено 20.12.2012, то есть более чем через 2,5 года после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку данное заключение не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены И.Е.И. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство – заключение специалистов в области сурдопсихологии ООО «*» (т. 1 л.д. 230-239) не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данные обстоятельства не повлекли признание экспертного заключения заведомо ложными на основании приговора суда, в связи с чем не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 23.07.2010 года.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, указание на то, что ООО «*» создан в 2011 году, является не состоятельным и не может повлечь отмену решения Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2010 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Также следует отметить, что И.Е.И. заявлялись встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по признаку его безденежности. При этом требования о признании сделки недействительным в силу положений ст. ст. 177, 178 ГК РФ не заявлялись.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года отменить, отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 23 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В. к И.Е.И. о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску И.Е.И. к Т.В.М. о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий:

Судьи областного суда: