Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя заинтересованного лица ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заявителю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>кв.м. и расположенное на нем нежилое здание СТО автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>г. между администрацией г.Белгорода и ФИО1 заключен договор аренды № <данные изъяты> смежного с принадлежащим на праве собственности заявителю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>.

23.12.2013г. ФИО1 обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки для обслуживания автотранспорта на СТО на предоставленном в аренду земельном участке.

15.01.2014г. ФИО1 получен ответ Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капительному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода № <данные изъяты> от 30.12.2013г., которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением им полного пакета для выдачи разрешения на строительство документов.

Дело инициировано заявлением ФИО1, просившего признать незаконным отказ Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капительному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки и возложить на уполномоченный орган местного самоуправления обязанность выдать разрешение на строительство крытой автостоянки для обслуживания автотранспорта на СТО.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2014г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013г. ФИО1 обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки для обслуживания автостоянки на СТО на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. <данные изъяты>.

30.12.2013г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, было отказано в выдаче разрешения на строительство, по тем основаниям, что в представленных документах отсутствуют документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, согласованный в установленном порядке; решение и проектная документация в отношении ливневой канализации, выданные и согласованные МБУ «Управление Благоустройство». Заявителю предложено представить недостающую документацию (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установив, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ФИО1 не все указанные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы были представлены, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основаниями к отказу выдаче разрешения на строительство являются в силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В суде первой инстанции представителем заявителя не оспаривался тот факт, что документы, указанные в отказе, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при подаче заявления не предоставлялись.

При этом, по мнению представителя заявителя в суде первой инстанции (л.д. <данные изъяты>), изложенному повторно в апелляционной жалобе, данные документы заявителем не должны предоставляться, так как они предоставлялись ФИО4 при получении разрешения на строительство СТО, которое введено в эксплуатацию и следовательно потребление всех энергоресурсов будет производиться исходя из показаний одного общего прибора-учета.

Данные доводы стороны заявителя не состоятельны.

Поскольку в данном случае заявитель обратился за получением разрешения на строительство иного объекта (крытой автостоянки), следовательно, им одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство должен предоставляться пакет документов, указанных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Утверждения, приведенные в жалобе о том, что проектная документация сетей инженерно-технического обеспечения согласована с соответствующими службами и представлена в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе и на основании объяснений сторон.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку ФИО1 в жалобе на ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, по смыслу и значению которой технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения земельного участка, предоставляемого по результатам торгов, должны быть получены за тридцать дней до проведения торгов самим органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителями заявителя, ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не были представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, с тем перечнем и наименованием документов, которые императивно указаны в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Речь идет о не предоставлении в виде документов сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предоставление, в том числе указанных документов, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, указанные в пунктах 1, 2, и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первой части 7 настоящей статьи.

Из смысла указанных норм материалы, содержащиеся в проектной документации, предоставляются непосредственно заявителем и не могут запрашиваться органами, принимающими решение о выдаче разрешения на строительство.

Относительно указания в оспариваемом отказе на необходимость предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, то судебная коллегия считает, что администрация, будучи осведомленной о кадастровом номере земельного участка, обладала реальной возможностью запросить договор аренды земельного участка.

Между тем, по указанным основаниям оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 не представлены документы (сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) обязанность предоставления которых возложена непосредственно на заявителя и им не утрачена возможность повторного обращения за получением разрешения и предоставлением необходимого пакета документов, судебная коллегия считает указание о необходимости предоставления заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок не существенным нарушением.

Аргумент, приведенный в апелляционной жалобе о необоснованности указания в оспариваемом решении на строительство открытой автостоянки, также не свидетельствует о его незаконности. Очевидно, что в данном случае допущена техническая описка.

Несоответствие площади земельного участка (указано на одном из листов градостроительного плана <данные изъяты> га.) о чем также говорится в оспариваемом отказе, действительно на момент рассмотрения обращения ФИО1 имело место и в дальнейшем устранено стороной заявителя.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что отказ Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капительному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2014г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи