Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску предпринимателя Кривцовой Н. В. к Марченко К.В. об установлении частного сервитута и платы за сервитут по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Попова М.А., объяснения ответчика, объяснения представителя третьего лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация» Мишурова Д.А., судебная коллегия

установила:

Предприниматель Кривцова Н.В. обратилась с иском к Марченко К.В. об установлении частного сервитута и платы за сервитут.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки в коттеджном посёлке «Белояр», а также она является членом дачного некоммерческого товарищества «Чернолученское». Общее собрание членов ДНТ «Чернолученское» <...> приняло решение о заключении с ней договора о финансировании и строительстве газопровода. В <...> года ДНТ «Чернолученское» обратилось к ней с просьбой об осуществлении от своего имени проектирования и строительства газопровода в целях обеспечения возможности подключения к нему и дальнейшему использованию природного газа членами ДНТ «Чернолученское, с возможностью перспективного подключения <...> домовладений (коттеджей), с необходимым общим часовым расходом газа - <...> куб.м/час.

<...> предпринимателем Кривцовой Н.В. получены технические условия № <...> на присоединение к сети газораспределения подводящего газопровода к коттеджному поселку «Белояр» (<...> коттеджа) на земельных участках с кадастровыми номерами: № <...>, расположенных на северо-восток относительно ориентира по <...>. Указанными техническими условиями предусмотрено газоснабжение от газопровода «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская». Пунктом 4 технических условий определена точка подключения к существующему объекту газоснабжения: - от перспективного отключающего устройства диаметром <...> мм на распределительном коллекторе у ГРС-14. На основании технических условий была определена трасса газопровода до точки подключения, разработана проектная документация, произведены необходимые согласования с землепользователями земельных участков, по которым прокладывается подводящий газопровод к поселку «Белояр», удалось оформить земельные отношения для строительства газопровода практически по всей трассе прохождения газопровода, - на <...> п.м. Вся трасса прохождения газопровода согласована в ОАО «Омскгазстройэксплуатация». В процессе оформления прав на земельные участки с целью проектирования и строительства газопровода выяснилось, что один из земельных участков, необходимый для строительства газопровода, принадлежит ответчику. Земельный участок, принадлежащий ответчику расположен не просто на пути следования трассы газопровода, он непосредственно окружает своими границами точку подключения газопровода, - распределительный коллектор у ГРС-14. То есть точка подключения (распределительный коллектор) и ГРС-14 находятся внутри земельного участка, принадлежащего ответчику, фактически в середине этого земельного участка. Каким-либо образом осуществить прокладку трассы газопровода, минуя ее прохождения по спорному земельному участку невозможно. Возможность подключения газопровода к выделенной ОАО «Омскгазстройэксплуатация» точке подключения без прокладки газопровода по земельному участку ответчика отсутствует. Истец обращалась в ОАО «Омскгазстройэксплуатации» с просьбой рассмотреть возможность переноса точки подключения подводящего газопровода к коттеджному поселку «Белояр», однако техническая возможность подключения заявленной нагрузки, а именно <...> мЗ/ч, от других сетей газораспределения отсутствует. В настоящее время единственным препятствием к получению положительного заключения экспертизы проекта и получению разрешения на строительства подводящего газопровода к коттеджному поселку «Белояр» является отсутствие прав на прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Марченко К.В.

Истец просила установить частный сервитут по точкам указанным в заключении кадастрового инженера, а так же установить плату за пользование.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ДНТ «Чернолученское», ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Истец предприниматель Кривцова Н.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель Попов М.А. после проведения судебной строительно – технической экспертизы уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Марченко К.В. предоставить истцу право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, площадью <...> кв. м., с целью прокладки, подключения, эксплуатации и обслуживания газопровода в границах, определенных в межевом плане от <...>, изготовленного ООО «СибТерра», с установлением единовременной платы за сервитут в размере <...> рублей. Кроме того, пояснил, что истец согласовала трассу для прокладки газопровода практически со всеми правообладателями земельных участков, и для прокладки газопровода необходимо использование земельного участка, принадлежащего ответчику. Прокладка газопровода не может нарушить права ответчика, т.к. газопровод практически пройдет в охранной зоне уже имеющегося газопровода, и после монтажа газопровода Марченко К.В. сможет использовать земельный участок по назначению. Ответчик, приобретая в <...> году земельный участок был извещён о том, что под землёй проложены коммуникации, поэтому ему изначально было известно об обременении земельного участка. Просил критически отнестись к заключению эксперта, поскольку указание в нём на возможность подключения к иному газопроводу, является несостоятельным, поскольку в указанном газопроводе отсутствует свободная мощность, более того подземная врезка в несколько раз увеличит стоимость проекта.

Ответчик Марченко К.В., его представитель Крохалев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что требования об установлении бессрочного сервитута противоречат закону. Из представленных доказательств усматривается возможность подключения строящегося газопровода к сети без использования принадлежащего ему земельного участка. В месте прокладки истцом газопровода имеются несколько газопроводов, принадлежащих ОАО «Омскгазстройэксплуатация», к которым имеется возможность подключить строящийся газопровод. Из заключения эксперта АО «Омскоблгаз» усматривается возможность подключения строящегося газопровода к газопроводу «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник», прокладка которого возможна по землям не разграниченной собственности, без установления сервитута, и с наименьшими затратами, поскольку трасса не пересекает промышленные объекты, земли лесов, транспорта.

Представитель третьего лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представленный истцом в уточненных исковых требованиях вариант прокладки газопровода с использованием земельного участка ответчика при его прокладке будет пересекать части существующего подземного газопровода, принадлежащего ОАО «Омскгазстройэксплуатация», что потребует дополнительных затрат и так же удорожания строительства. От ГРС-14 «Красноярская» выходят три газопровода, от которых возможно подключение истца: первый газопровод «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская»», второй газопровод «Газоснабжение газопровода природного газа от ГРС до котельной ЖКХ села Новотроицое Чернолучинско-Красноярской зоны», третий газопровод «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник»». Наиболее оптимальным будет являться подключение к газопроводу, указанному третьим, поскольку не требуется прохождения по земельному участку лесного фонда, не требуется согласование предоставления земельного участка с Управлением дорожного хозяйства Омской области. Кроме того, количество поворотов подводящего газопровода к поселку «Белояр» будет минимальным, не требуется прохождение газопровода по асфальтовому покрытию и участкам, находящимся в частной собственности. При подключении к этому газопроводу не будет иметь место пересечение подводящего газопровода с существующими газопроводами.

Представитель третьего лица ДНТ «Чернолученское» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кривцовой Н.В. к Марченко К.В. об установлении частного сервитута и платы за сервитут отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что осуществить подключение газопровода к газопроводу «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская» без использования земельного участка истца не представляется возможным. Прокладка газопровода не создаст каких-либо неудобств для ответчика, а в противном случае они будут компенсированы платой за сервитут. Более того, при покупке земельного участка Марченко К.В. был уведомлен о том, что на нём находится распределительный коллектор для подключения газовых объектов. Таким образом ответчик изначально не мог рассчитывать на использование по прямому назначению всей площади земельного участка. Не соглашается с выводом суда о том, что подключение строящегося газопровода к существующим сетям возможно без использования земельного участка ответчика. Кроме того, суд не указал на то, почему вариант прохождения газопровода через участок ответчика невозможен и на то, каким образом это нарушит его права. В результате исследования, проведённого ООО «Экспертно-коммерческая фирма «ДиаЛог», установлено, что проведение газопровода до нового распределительного газопровода «Газоснабжение газопровода природного газа от ГРС до котельной ЖКХ с. Новотроицкое Чернолученско-Красноярской зоны» по первому маршруту увеличит протяжённость газопровода на <...> метров. Кроме того трасса газопровода будет проходить через лесной массив, что повлечёт за собой вырубку деревьев. Прокладка газопровода по второму маршруту по протяжённости увеличится еще больше по сравнению с первым маршрутом – на <...> метров. Относительно третьего маршрута не соглашается с гидравлическим расчётом. Полагает, что вывод суда о том, что у истца имеется возможность осуществить строительство и подключение газопровода к газопроводу «Газоснабжение газопровода природного газа от ГРС до котельной ЖКХ с. Новотроицкое Чернолученско-Красноярской зоны», либо к газопроводу «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник» основан на предположениях ввиду отсутствия доказательств объективной возможности такого подключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Омскгазстройэксплуатация» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Попов М.А., поддержавший апелляционную жалобу, ответчик Марченко К.В., представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» Мишуров Д.А., возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Кривцовой Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером № <...>, местоположение которого определено примерно в <...> метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес <...>;

- с кадастровым номером № <...> местоположение которого определено примерно в <...> метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес <...>;

- с кадастровым номером № <...>, местоположение которого определено примерно в <...> метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес <...><...>;

- с кадастровым номером № <...> местоположение которого определено примерно в <...> метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес <...>;

<...> общим собранием членов ДНТ «Чернолучинское» принято решение об обеспечении территории посёлка инженерными сетями, к которым, в частности, относится газопровод.

<...>Кривцова Н.В. была принята в члены ДНТ «Чернолучинское».

Общим собранием членов ДНТ «Чернолучинское» от <...> принято решение о заключении с истцом договора на получение технических условий на газификацию коттеджного посёлка «Белояр» в объёме <...> м3/час общего часового расхода, предусматривающего обеспечение газом коттеджного посёлка «Белояр», а также на строительство подводящего газопровода от ГРС-14 к коттеджному посёлку «Белояр», строительство внутрипоселковых сетей газопровода, о чём <...> стороны заключили соответствующий договор.

<...> предприниматель Кривцова Н.В. получила технические условия № <...> ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на присоединение к сети газораспределения подводящего газопровода к коттеджному посёлку «Белояр» на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, расположенных на северо-восток относительно ориентира по <...>.

Указанными техническими условиями предусмотрено газоснабжение от газопровода «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская». Точка подключения определена к существующему объекту газоснабжения: от перспективного отключающего устройства диаметром 200 мм на распределительном коллекторе у ГРС-14.

Согласно пункту 19 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 года № 317) технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа являются обязательными к исполнению. Отступление от технических условий допускается по согласованию с выдавшими их органом государственного надзора или газораспределительной организацией соответственно.

В ходе проведения работ по подготовке проекта газопровода был осуществлён выбор земельных участков из земель, собственность на которые не разграничена, для строительства объекта «Газопровод к посёлку Белояр Омского района Омской области», впоследствии с Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были заключены договоры аренды земельных участков. Кроме того, Кривцовой Н.В. и собственниками других земельных участков, через которые проектируется проведение газопровода, были заключены соглашения об установлении частного сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м., расположенный по адресу<...> через который также проектируется проведение газопровода в непосредственной близости к точке подключения, принадлежит на праве собственности Марченко К.В..

ООО «Сибопромпроект» подготовило для истца проектную документацию «Подводящий газопровод к коттеджному посёлку «Белояр» Омского района Омской области», а также был разработан проект полосы отвода и проект «Газоснабжение коттеджного посёлка «Белояр» Омского района Омской области» в отношении вгутрипоселковых сетей газопровода. Впоследствии в первоначальный проект были внесены изменения в части конфигурации газопровода к непосредственной близости к точке подключения при необходимости использования земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с техническими условиями прокладка газопровода невозможна без использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку точка подключения к газопроводу «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская» располагается на данном земельном участке.

Поскольку ответчик отказался заключить соглашение на установление частного сервитута, истец предъявила указанный иск в суд.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимо учитывать реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком исходя из характеристик соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

После отказа ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте она обратилась в ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по вопросу согласования иной точки подключения к газопроводу.

Изначально, <...>, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» сообщило истцу об отсутствии технической возможности подключения нагрузки <...> м3/час от других сетей газораспределения, подключение возможно осуществить непосредственно от ГРС-14 на распределительном коллекторе.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83) точка подключения - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии, в ответе на обращение истца от <...>, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» <...> разъяснило то, что техническая возможность изменить точку подключения на газопроводе «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская» отсутствует. Вместе с тем имеется техническая возможность осуществить подключение от принадлежащего ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности газопровода «Газоснабжение газопровода природного от ГРС до котельной ЖКХ с. Новотроицкое Чернолучинско-Красноярской зоны», который проходит в том числе за границами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем, с заявлением о внесении изменений в технические условия для определения иной точки подключения предприниматель Кривцова Н.В. не обращалась.

Как следует из представленных в материалы дела схем земельного участка, сеть газораспределения «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская», в том числе охранная зона газораспределительной сети, находится на земельном участке, принадлежащем Марченко К.В.

Под «охранной зоной газораспределительной сети», согласно Правилам охраны распределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878) понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности её повреждения.

При этом пункт 17 названных Правил указывает на то, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

На основании изложенного, суд правильно указал на то, что обязательным условием при проектировании и строительстве газопровода является согласование местоположения газопровода с собственником земельного участка, на котором будет располагаться газопровод.

Между тем, ООО «Сибпромпроект», проектируя для истца подводящий газопровод, расположение газопровода с собственниками земельных участков не согласовывало.

Относительно необходимости установления сервитута, поскольку по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления, с целью определения возможности подключения строящегося газопровода к действующей системе газоснабжения без использования земельного участка, принадлежащего истцу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АО «Омскоблгаз» от <...> техническая возможность подключения подводящего газопровода к коттеджному посёлку «Белояр» к сетям газораспределения «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская»» в точке подключения «От перспективного отключающего устройства диаметром 200 мм, на распределительном коллекторе ГРС 14», без использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Марченко К.В. отсутствует.

Вместе с тем представленными в заключении эксперта гидравлическими расчётами предусмотрена возможность подключения проводящего газопровода к посёлку «Белояр» к газопроводу «Газоснабжение газопровода природного от ГРС до котельной ЖКХ с. Новотроицкое Чернолучинско-Красноярской зоны».

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил, что при выезде на место было установлено наличие третьего газопровода «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник», трасса которого проходит в непосредственной близости от проектируемого истцом газопровода. Путём проведения гидравлических расчётов было установлено наличие возможности подключения и к этому газопроводу: расстояние от запроектированной трассы газопровода истца до газопровода «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник» составляет около <...> метров, её прокладка возможна по землям, собственность на которые не разграничена, подключение возможно врезкой под землёй.

Указанное заключение АО «Омскоблгаз» согласуется с представленными истцом заключениями ООО «Экспертно-коммерческая фирма ДиаЛог», ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «ПРОФИЛЬ», которые хотя и указывают на оптимальность и безопасность подключения к газопроводу «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская», однако не исключают наличие возможности прокладки газопровода иными способами.

Поскольку, как было указано выше, установление сервитута носит исключительный характер и обусловлено прямой невозможностью использования имущества без установления такового, обязанность доказывания невозможности строительства подводящего газопровода без установления сервитута (по иной схеме), в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагается на истца.

Между тем таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Более того после получения истцом письма ОАО «Омскгазстройэксплуатация» <...> о наличии возможности подключения газопровода иным способом, нежели указанным в технических условиях, предприниматель Кривцова Н.В. не предприняла никаких мер для изменения точки подключения, а вместо этого внесла изменения в проектную документацию.

Собственник сетей «Омскгазстройэксплуатация» подтвердил возможность подключения подводящего газопровода истца как газопроводу «Газоснабжение газопровода природного от ГРС до котельной ЖКХ с. Новотроицкое Чернолучинско-Красноярской зоны», так и к газопроводу «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возможности подключения к газопроводу «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская» в точке, определённой техническими условиями без использования земельного участка ответчика, наличие возражений Марченко К.В. на установление сервитута, а также наличие технической возможности для подключения строящегося газопровода к газопроводу «Газоснабжение газопровода природного от ГРС до котельной ЖКХ с. Новотроицкое Чернолучинско-Красноярской зоны» или «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Истец невозможность подключения проектируемого газопровода – отказ собственника сетей – к указанным выше газопроводам, минуя земельный участок ответчика, не доказала. При наличии такового между сторонами возникнут иные отношения, которые не могли быть предметом исследования по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суждение в жалобе о том, что установление сервитута не нарушит прав ответчика, тем более, что ему было известно о наличии на его участке газораспределительного коллектора, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда не влияют. То обстоятельство, что на земельном участке Марченко К.В. находится газораспределительный коллектор не влечёт необходимости в установлении сервитута, поскольку препятствий для подключения строящего газопровода к другому газопроводу судебным разбирательством не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация», выдав технические условия на подключение к газопроводу «Техническое перевооружение сети газоснабжения Омского района, Установка задвижек для перспективного подключения объектов на распределительном коллекторе ГРС-14 «Красноярская», необоснованно указало на нарушение прав ответчика при таком подключении.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Омскгазстройэксплуатация», являясь собственником данного газопровода, выдало истцу технические условия на подключение исходя из технических возможностей такового. При этом обязанность согласования строительства газопровода с собственниками земельных участков, через которые он прокладывается, возлагается на истца.

Так, пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрены данные, которые должны содержать технические условия: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Названные Правила определяют необходимость указания в технических условиях максимальной нагрузки в возможной точке подключения, при этом обязанность указания какого-либо количества точек подключения на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не возлагается.

Указание в жалобе на то, что строительство газопровода по пути «Газоснабжение газопровода природного от ГРС до котельной ЖКХ с. Новотроицкое Чернолучинско-Красноярской зоны» повлечёт за собой необходимость дополнительного согласования, являются несостоятельными, поскольку истцу также предложен вариант подключения, предполагающий строительство газопровода на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи