Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Т.А. и Е.Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА», А.В. об обязании устранить нарушения, обязании не препятствовать исполнению решения суда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.А. Т.А. и Е.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА» об обязании устранить нарушения, обязании не препятствовать исполнению решения суда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Т.А. Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № №... заключенного с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА». Приобретенная квартира является общей совместной собственностью истцов, которые состоят в браке.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № №... ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить ввод дома в эксплуатацию.

06.06.2014 квартира была передана Т.А., однако после вселения выяснилось, что условия проживания в квартире истцов не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к уровню шума в жилых помещениях.

На основании изложенного, ссылаясь на заключение Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

- устранить нарушение, допущенное ответчиком при принятии необоснованного решения о заделке канализационных труб в стену между санузлом и комнатой смежной квартиры с приведением его в соответствие с требованием стр.9 проектной документации в разделе «Монтаж систем»: «Внутренние сети канализации прокладываются открыто по строительным конструкциям», а также требованием п.9.26 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.17.10 СНиП 2.04.02-85 «Внутренний водопровод и канализация», для этого произвести следующие работы: составить план работ по устранению нарушений, проложить стояк открыто в соответствии с п.17.10 СНиП 2.04.84-85 и с п.9.26 СНиП 31.01.2003, демонтировать стояк из межквартирной стены, восстановить целостность межквартирной стены;

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести индекс приведенного ударного шума перекрытия в соответствие с требованиями СНиП 23.03.2003 для зданий категории В, а также СП 51.13330.2011 для перекрытий между помещениями квартир, для этого произвести следующие работы: в помещении жилой комнаты площадью 18 кв. м <адрес> уложить линолеум на тепло-звукоизоляционной подложке (по существующему покрытию), установить плинтуса. Линолеум должен иметь сертификат или протокол со снижением индекса приведенного уровня шума; в коридоре <адрес> уложить линолеум на тепло- звукоизоляционной подложке (по существующему покрытию), установить плинтуса; возложить на ответчика расходы, сопутствующие выполнению указанных выше работ: демонтаж и последующий монтаж существующего напольного покрытия в <адрес>, дверей, встроенной мебели и техники, санитарно-техническото оборудования;

- обязать собственника <адрес>А.В. не препятствовать исполнению ответчиком решения суда;

- в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в виде обязательств в натуре присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика предстоящие расходы истцов на устройство дополнительного шумоизоляционного покрытия стен в комнате площадью 18 кв. м в принадлежащей им <адрес>, в размере 104 054 рубля;

- взыскать с ответчика предстоящие расходы истцов по восстановлению натяжного потолка в комнате площадью 18 кв. м в принадлежащей им квартире, в размере 25 880 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг независимой потребительской экспертизы в размере 8 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 76 700 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник смежной <адрес>А.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА» в пользу Т.А. денежные средства в размере 104 054 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 77 027 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА» в пользу Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части, просит уменьшить размер взысканной в пользу истцов суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иными лицами не обжалуется.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда истцом обжалуется в части, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между Т.А. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА» заключен договор № СК/01-48 долевою участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в следующем состоянии: пол цементная стяжка, входная деревянная дверь, приборы отопления стальные штампованные радиаторы, электрическая разводка согласно проекту, установка электросчетчика, системы холодного, горячего водоснабжения и канализация - стояки, с заводкой газовой трубы под газовую плиту, установка оконных блоков однокамерные стеклопакеты. Квартира передается дольщику без чистовой отделки, без настилки всех видов полов, без оклейки стен обоями, без установки сантехнического оборудования, счетчиков горячего и холодного водоснабжения, без установки газовой плиты.

26.06.2014 <адрес> была передана собственнику Т.А. по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Собственником соседней <адрес> является А.В.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что условия проживания в принадлежащей им квартире не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к уровню шума в жилых помещениях, представив в обоснование иска заключение специалиста Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», из которого следует, что при производстве работ по устройству стяжки в квартире истцов грубо нарушены технологические требования ряда нормативных документов, в частности, таких как: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», раздела «Устройство полов», «Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ», что и стало причиной недостаточной звукоизоляции от помещений смежной квартиры. В соответствии с вышеуказанными документами между стяжкой и стеной устраивается зазор шириной 20-25 мм, который должен быть заполнен звукоизоляционным материалом на всю ширину зазора, что в квартире истцов не сделано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству стороны истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов СПбГАСУ «Испытательный центр «БЛОК» следует, что в соответствии с заключением проектной документации принято решение о заделке канализационных труб в стену между санузлом и комнатой смежной квартиры, что не соответствует требованиями п.9.26 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.17.10 СНиП 2.04.04-85 «Внутренний водопровод и канализация». Кроме того, проектная документация на жилой дом не соответствует требованиями Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» от 16.02.2008 в части раздела «Архитектурные решения». Характеристика межэтажного перекрытия индекс приведенного уровня ударного шума в комнате между квартирами №... и №... (нижерасположенной квартирой) не соответствуют требованиям нормативных документов СНиП 23-03-2003 для зданий категории В, а также СП 51.13330.2011 для перекрытий между помещениями квартир. Характеристика межквартирной стены между квартирами №... и №... по индексу изоляции воздушного шума не соответствуют требованиям нормативных документов - СниП 23-03-2003 для зданий категории В, а также СП 51.13330.2011 для перекрытий между помещениями квартир. Принятые проектные решения по изоляции воздушного шума санузлов смежных квартир не соответствуют требованиям нормативных документов - СниП 23-03-2003 и СП 51.13330.201. Причиной несоответствия требованиям СНиП 23-03-2003 (СП 51.13330.2011) является:

- наличие трещины в межквартирной перегородке;

- некачественная проектная документация - в проектной документации в разделе «архитектурные решения» нет указаний по плотности газобетона и наличии штукатурного слоя;

- возможно, применение газобетона плотности меньше 600 кг/м'1 (согласно расчету индекса изоляции воздушного шума, выполненного в 2016 году и представленного в деле, плотность газобетонных блоков должна быть 600 кг/м ) и отсутствие штукатурного слоя по 5 мм с двух сторон или его недостаточная толщина;

- недостаточная толщина звукоизоляционного слоя в перекрытии и некачественно выполненный акустический шов между стяжкой и стенами. Причиной несоответствия требования п. 7.10 СНиП 2.04.04-85 «Внутренний водопровод и канализация» является некачественная проектная документация.

Для устранения перечисленных дефектов рекомендуется:

1. с межквартирной стены в <адрес> (по оси 38с между осями Ш-ЬБс, т.е. со стены между квартирой 48 и 47 (т.1, л.д.157) снять обои (15 кв. м), снять штукатурный слой в месте трещины (3 кв. м), расширить и зачеканить трещину, выполнить облицовку стены двумя слоями гипрока с заполнением воздушного промежутка жесткими плитами из каменной ваты толщиной не менее 2 см, при выполнении работ по устройству обшивки каркас крепить только к стене, под профили проложить звукоизоляционный материал;

2. по оси ББс между осями 34с-36с. межквартирной стены между жилой комнатой и санузлом смежной квартиры в <адрес> установить второй слой из пазогребневых блоков на относе, для этого: снять линолеум, разобрать стяжку на расстояние не менее 200 мм от стены (0,3 кв. м бетона), установить пазогребневые блоки толщиной не менее 80/ш плотностью не менее 800 кг/м на клеевом растворе, на расстоянии 40 мм от существующей стены (7,5 кв. м), воздушный промежуток заполнить жесткими плитами из каменной ваты (0,4 кв. м), поверхность выровнять (шпаклевкой), по бетонной стене уложить слой звукоизоляционного материала с заведением на вновь возводимую стену, залить стяжку с устройством акустического шва уложить существующий линолеум (с подрезкой по месту), установить плинтуса;

3. в помещении жилой комнаты площадью 18 кв. м в <адрес> уложить линолеум на тепло-звукоизоляционной подложке (по существующему покрытию), установить плинтуса.

По результатам локального сметного расчета стоимость работ, проводимых в <адрес>, составит 104 054 рубля.

Разрешая заваленные требования, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указав, что оснований не доверять заключениям экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков, взыскав с ответчика в пользу Т.А. сумму в размере 104 054 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с решением суда в части, полагая размер взысканной судом суммы штрафа и компенсации морального вреда завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договору установлена, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определенный судом общий размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истца, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в пользу истцов суммы штрафа соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие истца с реализацией судом положений ст.333 ГК РФ не является основанием для изменения решения, постановленного судом при правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: