Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 4 октября 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» (далее – тексту - ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 28.04.2017 года.

В обоснование иска указал, что работает в ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» в должности начальника караула 2 смены пожарной части №12 по охране Советского городского округа с 22.05.1992 года.

Приказом № от 28.04.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в невыполнении п.6.4 Приказа МЧС России от 05.04.2011 №167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», пункта 30 должностной инструкции начальника караула, а именно: в невыполнении плана графика по составлению корректировки планов тушения пожара и карточек тушения пожара за 1-е полугодие 2017 года (далее - ПТП и КТП). Полагал приказ вынесенным с нарушением требований ст.192 Трудового кодекса РФ, пунктов 5.3, 6.4 приказа МЧС России №167, пунктов 30, 49, 50 должностной инструкции начальника караула, утвержденной 17.02.2017 года.

Действительно, в соответствии с приказом МЧС России №167 начальник караула обязан разрабатывать и корректировать документы предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР. Между тем, должностной инструкцией предусмотрены обязанности по сменам, согласно которым за контроль, наличие, состояние и своевременную корректировку документов отвечает начальник караула 1-й смены. Истец же является начальником караула 2-й смены. Кроме того, ему запрещается отлучаться из подразделения, кроме случаев, связанных с несением караульной службы. Ссылался также на то, что профессиональная подготовка начальников караулов по работе на ПЭВМ, возложенная на начальника пожарной части, не проводилась, что не позволяет начальникам караулов составлять и корректировать планы тушения пожара и карточки тушения пожара в электронном виде. Кроме того, согласно плану-графику составления и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на организации, он должен был составить и скорректировать ПТП и КТП на 4 объектах в срок до 20.03.2017 года. Нарушение им своих должностных обязанностей было выявлено 29.03.2017 года. Однако с должностной инструкцией, возлагавшей на него такие обязанности, он ознакомлен только 28.03.2017 года.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что содержание решения суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Продолжает настаивать на том, что вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины было выявлено 29.03.2017 года, однако неуважительные причины и вина работника в рапорте ФИО3 не указаны. Суд не учел, что статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность знакомить работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, под роспись. Между тем, с планом-графиком по составлению и корректировке планов тушения пожара и карточек тушения пожара за 1 полугодие 2017 года истец по состоянию на 29.03.2017 года ознакомлен не был. Вывод суда о том, что такой план-график ежегодно вывешивается на информационном стенде, о чем истец знал, полагает не соответствующим действительности. При этом свидетель Г. пояснял, что видел другой график, а свидетель Н. поясняла, что в первом квартале 2017 года все документы предварительного планирования изымались для переработки. Ссылается также на то, что работодателем не проводилась профессиональная подготовка по составлению ПТП и КТП. Полагал, что вина истца при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за период работы в феврале-марте 2017 года отсутствует.

ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» по доверенности ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работает в ПСО-2 с 11.06.1992 года, с 01.02.1995 года - в должности начальника караула ПЧ-12 (в настоящее время – пожарно-спасательная часть №12 по охране Советского городского округа ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области»).

Приказом № от 28.04.2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в невыполнении п.6.4 Приказа МЧС России от 05.04.2011 №167 «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», пункта 30 должностной инструкции начальника караула, а именно: в невыполнении плана графика по составлению корректировки планов тушения пожара и карточек тушения пожара за 1-е полугодие 2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, ознакомленный с Приказом МЧС №167 и с планом - графиком, фактически проигнорировал их, не исполнив должностные обязанности, возложенные на него должностными инструкциями, в связи с чем обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 раздела 6 Приказа МЧС России №167 начальник караула (дежурной смены) является должностным лицом, который при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе разрабатывать и корректировать в части касающейся, документы караульной службы, предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Указанные обязанности возложены на начальника караула пунктом 3.7 должностной инструкции от 2011 года и повторяются в пункте 30 должностной инструкции, утвержденной 17.02.2017 года.

Таким образом, доводы истца о том, что о необходимости выполнения таких обязанностей ему стало известно только после ознакомления со второй должностной инструкцией 28.03.2017 года несостоятельны.

Планом-графиком составления и корректировки ПТП и КТП на объекты, находящиеся в ведении ПЧ-12, на 2017 год вышеуказанные обязанности были распределены начальникам караула смен с указанием срока исполнения. В частности, начальнику караула №2 Оголю А.М. поручено в срок до 20.03.2017 года составить и скорректировать 2 ПТП (МДОУ № «К.» и МДОУ № «Е.»), а также 2 КТП (МОУ лицей №, ОГУ «Специализированный дом ребенка №»).

Вместе с тем, поручение начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Калининградской области» работником исполнено не было, корректировка ПТП и КТП на объекты произведена не была, о чем 29.03.2017 года в рапорте указал начальник МПСГ №3 по охране Восточной части Калининградской области Г.

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости составления и корректировки КТП и ПТП в соответствии с планом-графиком, поскольку не был с ним ознакомлен, опровергаются показаниями свидетелей.

Так, суд установил, что в учреждении ежегодно утверждается план-график составления и корректировки ПТП и КТП на календарный год, в котором на начальников караулов возлагается обязанность по составлению и корректировки ПТП и КТП на конкретные объекты. План-график вывешивается на информационном стенде в помещении начальников караула, т.е. непосредственно на рабочем месте истца.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели У., Ц. и Г. Кроме того, соответствующая информация доводится до них в устном порядке. Иного порядка в ПЧ-12 не существует.

Свидетели У. и Ц. (на которых также была возложена обязанность составлять такие документы) пояснили, что начальник караула не мог не знать о необходимости составления указанных документов, поскольку они составляются на протяжении длительного периода времени. Для составления ПТП и КТП достаточно школьных знаний. В случае, если изменений в планы не вносилось, допускается копирование графической части документа со старой карточки или плана. Выезжать в служебное время на объекты для проведения сверки не запрещено. При занесении документов в электронную базу, заместитель начальника ПЧ-12 У. всегда оказывает помощь обратившимся. Но ФИО1 с подобными просьбами ни разу не обращался.

Кроме того, сам ФИО1 в докладной от 29.03.2017 года, давая объяснения по указанному факту, указал, что изготовление ПТП и КТП для него является невозможным по причине его неподготовленности для выполнения данной работы, к тому же в таком большом объеме (10 ПТП и КТП) на текущий год.

Таким образом, из текста его докладной очевидно следует, что истцу было достоверно известно о плане-графике, в котором указано количество объектов, по которым требовалась корректировка либо составление планов.

Между тем, даже после истребования у него объяснений работник вплоть до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (28.04.2017 года – месяц) свои обязанности не исполнил.

Не отрицая в судебном заседании, что поручение он не выполнил в связи с отсутствием знаний и навыков работы с ПЭВМ и навыков черчения, не обеспечением его чертежными инструментами, ФИО1, тем не менее, за оказанием помощи ни к кому не обращался.

Более того, указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку обязанность составлять такие планы прямо возложена на работника не только должностной инструкцией (с 2011 года), но и нормативным актом - приказом МЧС России.

Действительно, свидетель Н. поясняла, что в первом квартале 2017 года все документы предварительного планирования тушения пожара изымались Ш. для переработки. Вместе с тем, она же пояснила, что документы находились в кабинете начальника ПЧ-12, и начальник караула мог получить их по первому требованию. Однако таких обращений ФИО1 не было.

Доводы истца о том, что на начальника караула 2 смены не может быть возложена обязанность составления ПТП и КТП, несостоятельны, поскольку из должностной инструкции 2011 года следует, что на начальника караула 1 смены дополнительно возложена обязанность только по контролю за наличием, состоянием и своевременной корректировкой документов, но не обязанность по составлению и корректировке всех ПТП и КТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок и сроки применениядисциплинарноговзыскания ответчиком соблюдены, учтены характер нарушения и обстоятельства его совершения.

Учитывал суд и то, что истец ранее неоднократно (приказ № от 13.08.2014 и приказ № от 03.08.2015) привлекался к дисциплинарной ответственности за не составление указанных документов, однако никаких мер, направленные на обучение не предпринимал.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: