Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО14 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности полицейского 2 отделения 2 взвода роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес> с июля 2017 г.

Приказом МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения явились заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Полагает, что выводы служебной проверки о совершении им дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не было известно о том, что гражданин, насильно помещенный сотрудниками УФСВНГ по <адрес> в служебный автомобиль, является начальником УРЛС ФИО14, последний о необходимости оказания ему помощи не высказывался. Он полагал, что проводятся какие-то оперативные мероприятия по задержанию сотрудника полиции.

Считает заключение по результатам служебной проверки, а также приказы о наложении и применении дисциплинарного взыскания, изданные на его основании, незаконными.

Просит суд признать приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца, незаконными; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14 просил в иске отказать, представил материалы, обосновывающие законность увольнения истца, и письменные возражения.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Представителем МВД по <адрес>ФИО14 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО14 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес>ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО14 и его представителя ФИО14, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от помощника прокурора <адрес>ФИО14 поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, последствия прекращения апелляционного производства прокурору ясны, судебная коллегия считает необходимым принять отказ помощника прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по данному представлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 2 взвода роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. ФИО14 заступил на суточное несение службы на КПП № (въезд на территорию МВД по <адрес>).

Из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Тонировка», проводившегося на основании распоряжения МВД по <адрес> и распоряжения УГИБДД МВД по <адрес>, остановлена автомашина Мерседес G500 под управлением сотрудника УФСВНГ России по <адрес>ФИО14 Последнему начальником инспекции УРЛС МВД по <адрес>ФИО14, участвовавшим в профилактическом мероприятии, было предложено предоставить документы, однако водитель ответил отказом и совместно с прибывшими на двух автомобилях Мерседес ML неустановленными сотрудниками УФСВНГ России по <адрес> спровоцировал конфликт, в ходе которого указанные лица применили физическое насилие к ФИО14, намереваясь против его воли усадить в салон одной из прибывших машин.

Находившиеся на месте сотрудники полиции указанную попытку пресекли, ФИО14 на патрульной автомашине отправили в МВД по <адрес>. При этом один из сотрудников УФСВНГ России по <адрес> сел на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, остальные сотрудники Росгвардии направились вслед на трех автомобилях.

В 10 час. 21 мин. при въезде на территорию административного здания МВД по <адрес> сотрудник УФСВНГ России по <адрес>, находившийся в патрульной автомашине, воспользовавшись остановкой автомашины перед противотаранным устройством, покинул салон, применив физическую силу, вытащил ФИО14 из салона патрульной автомашины и совместно с подъехавшими сотрудниками УФСВНГ России по <адрес> нанес несколько ударов, и насильно поместил его в салон автомашины Мерседес ML. После ФИО14 был доставлен на территорию подразделения по охране высших должностных лиц УФСВНГ России по <адрес>, откуда был в последующем отпущен. Находившийся рядом полицейский роты (комендантской) ФИО14, являясь очевидцем совершаемого преступления, бездействовал, что повлекло за собой нарушение прав и свобод ФИО14, а также возникновение угрозы его жизни и здоровью, в связи с чем рекомендовано уволить ФИО14 со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины и уволен со службы по указанному основанию приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не располагал достаточным временем для того, чтобы оценить происходящее, а тем более предпринять какие-либо действия.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение нрав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.1, ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение им виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства устанавливаются служебной проверкой, проведение которой должно отвечать требованиям объективности и всесторонности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из должностной инструкции полицейского роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес>, истец ФИО14 обязан осуществлять пропускной режим на территории МВД по <адрес> и других охраняемых объектах, производить досмотр вещей и выполнять другие обязанности, в том числе должен предотвращать и пресекать преступления, докладывать в дежурную часть МВД по <адрес> обо всех случаях возникновения угрозы общественной безопасности.

Из постовой ведомости роты (комендантской) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу на КПП№.

Из воспроизведенной в суде первой инстанции видеозаписи с камер наружного наблюдения МВД по <адрес>, предоставленной суду ответчиком, усматривается, что сотрудник полиции Гойгов P.M. покидает патрульный автомобиль ГАИ и отходит в сторону. В то же время сотрудники УФСВНГ по <адрес> с применением насилия извлекают ФИО14 из указанного патрульного автомобиля и, пересадив его в автомобиль «Мерседес МL», грз Т800КК/190, увозят.

Согласно таймеру на видеозаписи выставлена дата: ДД.ММ.ГГГГ В 10 час. 21 мин. 06 сек. патрульный автомобиль ГАИ подъехал к воротам МВД по <адрес> и практически сразу сотрудники УФСВНГ России по <адрес> начали пытаться извлечь ФИО14 из автомобиля. В 10 час. 21 мин. 42 сек. из ворот вышел ФИО14, а в 10 час. 21 мин. 43 сек. сотрудники УФСВНГ по <адрес> уже затолкали ФИО14 в свой автомобиль и в 10 час. 21 мин. 55 сек. отъехали от здания МВД по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выходе из ворот МВД по <адрес>ФИО14 наблюдал действия сотрудников УФСВНГ России по <адрес> несколько секунд, последние были в форменном обмундировании с табельным оружием на служебном автотранспорте, при этом находившийся на месте инспектор ГИБДД МВД по <адрес> P.M. бездействовал. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно согласился с позицией стороны истца о том, что ФИО14 воспринял действия сотрудников Росгвардии как правомерные, а временной промежуток, в течение которого он имел возможность наблюдать за событием, не позволил ему объективно оценить происходящее.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика о виновном бездействии истца, выразившегося в несообщении о произошедшем в дежурную часть, поскольку событие происходило в зоне видеонаблюдения МВД по <адрес> и было зафиксировано сразу в дежурной части, что подтверждается рапортом начальника смены ДЧ МВД по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о формальном проведении служебной проверки, без учета всех обстоятельств произошедшего. При этом при увольнении ФИО14 со службы ответчиком также не было учтено прежнее поведение истца, его отношение к службе, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых данных о юридически значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при вынесении которого судом первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, результаты которой отражены в постановленном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.326, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ помощника прокурора <адрес>ФИО14 от апелляционного представления на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить апелляционное производство по указанному представлению.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи