Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипенко Елены Александровны на решение Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филипенко Елены Александровны к Кондакову Анатолию Сергеевичу о признании договора действительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Елена Александровна обратилась в суд с иском к Кондакову Анатолию Сергеевичу о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондаковым А.С. и Филипенко Е.А. признан действительным, о признании права собственности на земельный участок, переданный Кондаковым А.С. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.А., кадастровый номер земельного участка №, лот №, участок №, назначение для ведения товарного сельскохозяйственного производства, размером 2,53 га, который расположен <адрес>, за Филипенко Е.А., по признании права собственности на земельный участок, переданный Филипенко Е.А. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка № лот № участок №, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, размером 1,5 га, который расположен <адрес>, за Кондаковым А.С.

Решением Раздольненского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипенко Е.А. к Кондакову А.С. о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок, удовлетворены, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондаковым А.С. и Филипенко Е.А. признан действительным, признано право собственности на земельный участок, переданный Кондаковым А.С. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.А., кадастровый номер земельного участка №, лот №, участок №, назначение для ведения товарного сельскохозяйственного производства, размером 2,53 га, который расположен <адрес>, за Филипенко Е.А. Также признано право собственности на земельный участок, переданный Филипенко Е.А. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка № лот № участок №, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, размером 1,5 га, который расположен <адрес>, за Кондаковым А.С.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Филипенко Е.А. мотивирует тем, что в суд с настоящим иском не обращалась, в судебном заседании не присутствовала, спорный договор мены не подписывала, в отношении принадлежащего ей земельного участка заключен договор мены в 2012 году с иным лицом, договор меня заключен с нарушением действующего на тот момент законодательства Украины.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда АРК от 13 октября 2008 года, данное определение не оспорено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная фоноскопическая и почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номеров №, (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кондакову Анатолию Сергеевичу, наложен арест на земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции ответчиком Кондаковым А.С. заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, поручив ее Центру судебных экспертиз им. ФИО8.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы Кондакову А.С. отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Филипенко Е.А., ее представитель Гаркуша Н.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Кондаков А.С., его представитель Полетаева А.И., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Филипенко Е.А., представителя истца Филипенко Е.А. – Гаркуша Н.Н., ответчика Кондакова А.С., представителя ответчика Полетаевой А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалы дела содержат договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кондаковым А.С. и Филипенко Е.А., согласно которому Кондаков А.С. обязуется передать Филипенко Е.А. в собственность земельный участок, принадлежащий Кондакову А.С. на праве собственности, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге регистрации госактов за №, кадастровый номер №, лот № участок №, назначение – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, размером 2,53 га, который расположен <адрес>, в свою очередь, Филипенко Е.А. обязуется передать в собственность Кондакова А.С. земельный участок, принадлежащий на праве собственности Филипенко Е.А., что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге госактов за №, кадастровый номер №, лот №, участок №, назначение для ведение личного подсобного хозяйства, размером 1,5 га, который расположен на <адрес>

Стороны договора мены пришли к соглашению, что стоимость каждого участка равнозначна и составляет 98 399 гривен.

В п.1.6 договора указано, что право собственности возникает с момента подписания актов приема- передачи земельных участков и нотариального удостоверения договора в течение 7 дней с момента его подписания. Если в течении данного срока нотариальное удостоверение не произойдет по вине одной из сторон, то будет считаться, что данная сторона уклоняется от нотариального удостоверения настоящего договора и другая сторона имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности на приобретенный по договору земельный участок.

Согласно акта приема- передачи к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.С. и Филипенко Е.А. обменялись земельным участками, указанными в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за Кондаковым А.С. Согласно правоустанавливающих документов, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, право собственности Кондакова А.С. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании оспариваемого решения Раздольненского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок кадастровый номер №, лот № участок №, назначение – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, размером 2,53 га, который расположен на <адрес>, за Филипенко Е.А. не зарегистрировано, таким образом, ею решение суда Раздольненского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано.

Истица Филипенко Е.А. оспаривала подписание договора мены и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству проведение ФИО12 им ФИО8» проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самой Филипенко Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филипенко Е.А. указала, что возможно подписывала данные документы, однако, этого не помнит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи земельных участков подписаны Филипенко Е.А.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Украины по договору мены (бартера) любая из сторон обязуется передать второй стороне в собственность один товар в обмен на другой товар. Любая из сторон договора мены является продавцом того товара, который она передает в обмен, и покупателем товара, который она получает взамен.

Право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам одновременно после выполнения обязательств относительно передачи имущества обеими сторонами, если другое не установлено договором или законом.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Украины к договору мены применяются общие положения о купле-продаже, положение о договоре поставки, договор контрактации или другие договора, элементы которых помещаются в договоре мены, если это не противоречит сути обязательства.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Согласно ч.4 ст.203 Гражданского кодекса Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Согласно ч. 3, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 209 Гражданского кодекса Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон. Нотариальное удостоверение может быть в тексте лишь такой сделки, которая отвечает общим требованиям, установленным статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Согласно ч.1 ст. 210 Гражданского кодекса Украины сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом споре в отношении договора мены от 23 сентября 2008 года указанные положения сторонами договора не соблюдены.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Согласно положениям ст. 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Согласно положениям ст.204 Гражданского кодекса Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. (Презумпция правомерности сделки).

Согласно п. 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины отчуждение земельных участков с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящихся в собственности граждан, не допускается до вступления в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но не ранее 01 января 2016 года. Сделки, заключенные по время действия запрета на отчуждение любым способом указанных земельных участков, являются недействительными с момента их заключения.

Таким образом, сделка по отчуждению спорных земельных участков, а именно договора мены от 23 сентября 2008 года, является недействительной в силу закона с момента ее заключения.

Действительно, в силу положений ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех важных условий договора, который подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнения договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор соответствующим действительности. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Однако, в рассматриваемых правоотношениях положения указанной нормы не могут применены, поскольку признание договора соответствующим действительности на основании ст. ст. 220 Гражданского кодекса Украины возможно лишь только в отношении правомерных сделок, а договор мены от 23 сентября 2008 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку его содержание противоречит закону.

При таких обстоятельствах иск Филипенко Е.А. не подлежит удовлетворению.

Довод истицы, что ею иск не подавался и не подписывался, не нашел своего подтверждения.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО15 подпись от имени Филипенко Е.А. и рукописный текст в документе «Исковое заявление о признании договора действительным и признании права собственности» выполнены вероятно самой Филипенко Е.А.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что она не участвовала в судебном заседании при принятии Раздольненским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Украины суд во время судебного разбирательства дела осуществляет полное фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства. Фиксирование судебного заседания техническим средством осуществляет секретарь судебного заседания или по распоряжению председательствующего другой работник аппарата суда. В случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом по отсутствие лиц, участвующих в деле, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется. Носитель информации, на который осуществлялась техническая запись судебного заседания (кассета, дискета и т.п.), является приложением к журналу судебного заседания и после истечения судебного заседания присоединяется к материалам дела.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Украины одновременно с проведением фиксирования техническими средствами секретарем судебного заседания ведется журнал судебного заседания. В журнале судебного заседания отмечаются такие ведомости: год, месяц, число и место судебного заседания;наименование суда, который рассматривает дело, фамилия и инициалы судьи, секретаря судебного заседания; дело, которое рассматривается, имена (наименование) сторон и других лиц, которые принимают участие в деле; порядковый номер совершения процессуального действия; название процессуального действия; время совершения процессуального действия; другие ведомости, определенные этим Кодексом.

Из журнала судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Филипенко Е.А. участвовала в судебном заседании, Кондаков А.С. отсутствовал.

По ходатайству Филипенко Е.А. была проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске. Согласно заключению эксперта речевые сигналы на представленной фонограмме непригодны для проведения идентификационного исследования, на фонограмме имеется признак монтажа, а именно отключение записи, привнесенной в процесс записи.

Учитывая, что отсутствуют достоверные данные, опровергающие сведения, занесенные в журнал судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части не участия Филипенко Е.А. в судебном заседании, судебная коллегия не усмотрела нарушение процессуальных прав истицы, а соответственно оснований для перехода в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей., предусмотренных гл. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филипенко Елене Александровне отказать.

Председательствующий:

Судьи: