Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 206 506,88 руб., а также государственную пошлину 5 265,07 руб. в возврат.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору банк <Дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика на дату составления искового заявления составила: 206 506,88 руб., из которых: 143 757,98 руб. – сумма основного долга, 47 708 руб. – сумма процентов, 15 040,90 руб. – сумма штрафов. Банк просил суд взыскать со ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в сумме 206 506,88 руб. государственную пошлину в размере 5 265,07 руб. (л.д. 7-9).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств этому в материалы дела не представлено, наличие претензии в материалах дела не свидетельствует о том, что данный документ был вручен ответчику. Судебный приказ был вынесен на другую сумму – 306 506,88 руб., то есть имеются расхождения в размерах взыскиваемых сумм. Также указывает, что в расчетах задолженности отсутствует размер процентной ставки и формула расчета процентов. Ссылается на то, что судья Шишкарева С.А. в силу положений ст. 17 ГПК РФ не могла рассматривать дело, следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Выражает несогласие с мнением суда о том, что разница в суммах предъявленных ко взысканию в судебном приказе и настоящем иске не свидетельствует о том, что расчет произведен неверно, поскольку в обоих случаях расчеты произведены по одному кредитному договору, за один период просрочки, с одной и той же процентной ставкой (л.д. 133-134).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение кредита (карты), подписанном ФИО1 (л.д. 29), тарифах (л.д. 31) и условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 33-оборот, 35), ссылка на которые также имеется в заявлении-анкете.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.2 (RUR), являющимися приложением №39 к приказу №0529.01 от 29 мая 2012 г., предусмотрены:

процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0%, за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок – 28,9%, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 36,9% годовых;

годовая плата за обслуживание основой и дополнительной карт – первый год – бесплатно, далее по 590 руб.;

плата за выпуск карты, предоставление выписки по почте/электронной почте, за перевыпуск карты при недоставке карты/ПИН кода, окончании срока действия и других случаях по усмотрению Банка – бесплатно, при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента – 290 руб.;

комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.;

плата за предоставление услуги «СМС-инфо» – бесплатно;

плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб.;

минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин.600 руб.;

штраф на неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.;

процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20%;

плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности;

плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.;

комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.;

плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети Партнеров Банка бесплатно (л.д. 31).

Согласно правил применения тарифов беспроцентный период не действует, если в дату формирования счет-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае до даты формирования счет выписки действует беспроцентная ставка. С даты, следующей за датой формирования указанного Счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с п. 12 (0,20% в день). При несоблюдении условия беспроцентного периода, в случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная в п. 12 (л.д. 31).

ФИО1 получила кредитную карту, которая, согласно условий комплексного банковского обслуживания, активирована Банком. Таким образом, с момента активации карты между банком и ответчиком заключен договор кредитования. Данный договор считается заключенным в письменной форме. Ответчик приняла на себя обязательства по указанному договору.

Условия договора ответчиком не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились своевременно и в полном объеме.

<Дата> договор расторгнут банком в одностороннем порядке, ответчику выставлен заключительный счёт (л.д. 39).

По состоянию на дату расторжения договора задолженность ответчика по договору составила – 206 506,88 руб., из которых: 143 757,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 47 708 руб. – проценты; 15 040,9 руб. – штрафы.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата> осуществлялись операции по кредитной карте, последняя расходная операция (снятие наличных) имела место – <Дата>, последнее пополнение счета – <Дата>, после чего иных платежей не производилось (л.д. 20-24).

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» 2 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от <Дата>

Определением мирового судьи от 22 августа 2017 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 37).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», нашел заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению; оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не нашел, указав, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопреки мнению автора жалобы, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным для исков о взыскании задолженности по договорам кредитной карты, при этом подаче иска предшествовало как направление истцом в адрес ответчика заключительного счета с сообщением о расторжении договора, так и вынесение судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Довод ФИО1 о различии между суммами взысканной по судебному приказу и предъявленной в настоящем иске противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы материалы дела мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края № 2-1568/2016 г.

Из материалов названного дела следует, что банк просил взыскать 206 506,88 руб. (143 757,98 руб. основной долг, 47 708 руб. проценты, 15 040,90 руб. штрафы и комиссии), в деле имеется соответствующая справка о размере задолженности. В судебном приказе от 2 ноября 2016 г. взыскано 306 506,88 руб. Определением от 22 августа 2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности 206 506,88 руб. отменен.

Задолженность в таком же размере и за тот же период предъявлена в рассматриваемом иске.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что при взыскании по судебному приказу и в настоящем иске истец предъявлял ту же самую сумму долга. Допущенная мировым судьей описка: вместо 206 506, 88 руб. в приказе указано 306 506, 88 руб., основанием для вывода о том, что приказом была взыскана иная сумма не является, и на законность решения не влияет.

Ссылку ответчика на рассмотрение дела в незаконном составе судебная коллегия также отклоняет за несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ГПК РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа и настоящее гражданское дело о взыскании задолженности в исковом порядке не являются одним и тем же делом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Заявленные суду апелляционной инстанции дополнительные доводы ответчика о том, что неисполнение ответчицей обязательств обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, выразившиеся в не выполнении Центральным банком РФ своих обязательств по защите и обеспечению устойчивости рубля. В настоящее время курс рубля стремительно упал, в стране наступил финансовый кризис. В настоящее время ответчик не работает, в связи с чем не имеет возможности исполнять обязательства по договору.

Такие доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Под форс-мажорными обстоятельствами предполагаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.), воспрепятствовавшие исполнению обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На период обстоятельств форс-мажора приостанавливается течение срока исковой давности (п. 1 ст. 202 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. (п. 8).

Бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнить обязательства, не представлено. Неустойчивость курса рубля не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущими прекращение обязательств ответчика. Падение курса национальной валюты не является обстоятельствами, вследствие которых обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, поскольку, заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не могла не понимать его правовые последствия, а также была согласна на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При заключении договора ответчик была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения и наступление финансового кризиса в качестве основания для прекращения обязательства. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В подтверждение размера задолженности истцом в суд первой инстанции представлены: справка о размере задолженности (л.д. 12): 143 757,98 руб. основной долг, 47 708 руб. проценты, 15 040,90 руб. штрафы и комиссии; расчет задолженности (л.д. 20-24); выписка об операциях по договору (л.д. 25-27).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставлен дополнительный расчет задолженности, содержащий подробную информацию о начислениях задолженности с разбивкой на основной долг, проценты и прочие начисления, а также о порядке и суммах списания поступавших от заемщика денежных средств (л.д. 152-219).

За период исполнения договора с <Дата> по <Дата> ответчиком с карты получено денежных средств 186 172,15 руб., из которых снято наличными 164 600 руб., осуществлено покупок на сумму 21 572,15 руб.

Размер полученных кредитных денежных средств соответствует суммам, указанным ответчиком как полученные по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности должен строго соответствовать лимиту карты и не может его превышать, не состоятельны, так как условиями договора между сторонами предусмотрена как возможность превышения лимита, так и возможность изменения кредитного лимита банком в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательств ответчиком внесено 221 075,63 руб. В подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлен ряд чеков, которым дана верная оценка судом первой инстанции. Не принятые судом первой инстанции во внимание чеки либо не имеют отношения к данному кредитному договору, либо подтверждают факт снятия, а не внесения денежных средств. Все платежи ответчика, в том числе соответствующие представленным ответчиком чекам, отражены в расчете истца.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, составленным истцом в части размера основного долга и процентов, ответчик контррасчета суду не представила.

Процентная ставка по кредиту установлена тарифами, о согласии с которыми ФИО1 указала в заявлении-анкете. Заявленные истцом ко взысканию суммы процентов и штрафов соразмерны сумме основного долга. С учетом длительности неисполнения обязательств, оснований к их снижению не имеется.

Вместе с тем, ознакомившись с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия усматривает основания для снижения суммы задолженности в связи со следующим.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что у неё производились удержания из пенсии во исполнение спорного обязательства по судебному приказу.

Из расчета истца следует, что после выставления истцом окончательного счета <Дата>, в период действия судебного приказа (с ноября 2016 г. по август 2017 г.) имели место пополнения счета: <Дата> на суммы 6,41 руб., 401,71 руб., <Дата> на сумму 0,01 руб., <Дата> на сумму 1,09 руб. Общая сумма пополнений составила 409,22 руб.

Вместе с тем, общая сумма задолженности после этих поступлений не изменилась, в погашение каких начислений обращены данные суммы, в расчете банка не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму основного долга подлежащей уменьшению на 409,22 руб., взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору кредитной карты в сумме 206 097,66 руб.

В связи с изменением суммы взыскания изменению подлежит и размер взысканных с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины до 5 260,98 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 8 октября 2018 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 206 097,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 260,98 руб., а всего взыскать 211 358,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.