Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 503 926 руб. под 17,9 % годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления данного кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются представленной выпиской по счету; плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике, с которым ответчик был ознакомлен. Между тем ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не выполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 557 378, 71 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с вышеизложенным Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено последней не было, истец просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 557 378, 71 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 774 руб. (л.д. 2-3, том 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
29 июня 2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены: взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 557 378, 71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 774 руб.; взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 245 руб. (л.д. 185, 186-190, том 1).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается, в том числе, на несоблюдение стороной истца положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в не передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, выписки по ее банковскому счету, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 196-197, том 1).

Определением районного суда от 26 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу (л.д. 13, том 2).

Определением суда от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано (л.д. 33, том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму
503 926 руб., под 17,9% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты.

В соответствии с согласием заемщика от указанной выше даты погашение данной задолженности осуществлялось путем перевода Банком денежных средств в дату погашения в размере остатка со счета на сберегательный счет; согласие на данные действия от ФИО1 также были получены
(л.д. 5-6, 7, том 1).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абз. 2).

Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Почта Банк» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 503 926 руб. (л.д. 29-30, том 1).

Пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
ст.ст. 309, 310, 421, 80-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт неисполнения ФИО1 соответствующих обязательств, в результате которого у ответчика образовалась задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка данной задолженности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, применительно к спорным правоотношениям, совокупность представленных письменных доказательств, в частности, помимо вышеназванных документов, копия претензии на возврат страховки, направленной ФИО1 в адрес ПАО «Почта Банк», в которой ответчик указывает на факт заключения между сторонами кредитного договора на названную ранее сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164, том 1), копия уведомления о смене работы от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного ответчиком и направленного в адрес истца, копия паспорта ФИО1, приложенного к кредитному договору, а также выписка с банковского счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт уплаты периодических платежей по данному кредиту в период до ноября 2018 г. включительно, в полном объеме свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Ссылка стороны ответчика на то, что представленная истцом выписка по счету не может являться достаточным и допустимым доказательством совершения определенных банковских операций, в частности, перечисления ей суммы кредита, несостоятельна, поскольку вывод суда о наличии задолженности по кредитному договору сделан в совокупности с другими исследованными документами, свидетельствующими об определении сторонами существенных условий заключения данного договора, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, перечислении кредитных средств и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванная выписка по счету не отражает реальность операций по нему, сторона ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Вопреки позиции ФИО1, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключению экспертизы, согласно которому не представляется возможным установить самим ли ответчиком или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в согласии заемщика, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данный документ не может расцениваться в качестве доказательства доводов стороны ответчика о том, что кредитный договор между сторонами не заключался.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, уже оценивалось судом, было обоснованно признано несостоятельным.

Является также несостоятельной и ссылка стороны ответчика в жалобе на положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 данной статьи в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 выразила свою волю на заключение кредитного договора на определенных условиях; данные условия согласованы сторонами, правовых оснований для применения к спорным правоотношения вышеназванных положений гражданского законодательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами, изложенными стороной ответчика, не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, о согласовании сторонами обстоятельств не заключения кредитного договора, а также о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку Семилукский районный суд Воронежской области не образован федеральным законом, являются основанными на ошибочном толковании стороной соответствующих правовых норм, в связи с чем повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
29 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии