Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Дытченкову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 21.01.2014 г. по делу №2-4/2014, которым Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, действующей в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц, и Дытченкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых заявлений к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, Субботиной Р.Я. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановления администрации Конаковского района Тверской области от 25.10.2010 г. №1166, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Субботиной Р.Я. возвратить по акту приема - передачи земельные участки, признании недействительным образование земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, по вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебная коллегия

установила:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении иска Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, действующей в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Субботиной Р.Я. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановления администрации Конаковского района от 25 октября 2010 года №1166, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Субботину Р.Я. возвратить по акту приема-передачи земельный участок, признании недействительным образования земельных участков; также отказано в удовлетворении исковых требований Дытченкова В.Н. к Администрации Конаковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, Субботиной Р.Я. о признании незаконным и недействительным с момента издания постановления администрации Конаковского района от 25 октября 2010 года №1166, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Субботину Р.Я. возвратить по акту приема-передачи земельный участок, обязании администрацию Конаковского района вернуть Субботиной Р.Я. денежную сумму, признании недействительным образования земельных участков, признании отсутствующим права собственности Субботиной Р.Я. на земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2014 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дытченкова В.Н., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Дытченков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в основу постановленного судом по существу спора решения было положено заключение судебного эксперта ФИО3 от 27 ноября 2013 года. 19 октября 2015 года Дытченков В.Н. обратился в Следственный комитет РФ по Тверской по факту дачи экспертом заведомо ложного заключения и показаний по делу. По результатам процессуальной проверки Следственный комитет РФ по Тверской области установил, что заключение эксперта ФИО3 и его показания в качестве эксперта в суде являются заведомо ложными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем следственного отдела по городу Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области капитаном юстиции ФИО4 17 февраля 2017 года по материалам проверки сообщения о преступлении №, в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявитель полагает, что существенными обстоятельствами, отвечающими требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются заведомо ложное заключение эксперта ФИО3, а также его показания в качестве эксперта по делу № 2-4/2014. Названные обстоятельства объективно имели место во время рассмотрения дела, однако их установление стало возможным только в рамках процессуальной проверки, поэтому они не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела № 2-4/2014. В то же время данные обстоятельства способны повлиять на решение суда, то есть являются существенными для дела.

В судебном заседании заявитель Дытченков В.Н., его представители Бускина Н.М., Изотов Д.А., Родькина З.А., Жогина Н.С. поддержали заявление, просили его удовлетворить. Представитель Бускина Н.М. дополнительно пояснила, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится ложность и недостоверность заключения ФИО3, установленные постановлением следователя от 17 февраля 2017 года и материалами проверки.

Представитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Антонов Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Субботиной Р.Я. по доверенности Бахвалова М.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц Орешкиной Н.А. и Черкасовой И.В. по доверенности Кузнецова Н.М. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Федерального государственного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» Рогалева М.Ю. представила письменную информацию о характеристиках спорных земельных участков на момент рассмотрения настоящего заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Тверской области по доверенности Быховец А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации Конаковского района Богатырева А.А. позиции по заявлению не выразила.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Дытченков В.Н. В обоснование приводится изложенная в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам позиция заявителя. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неверной правовой оценке обстоятельств, установленных в ходе проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий по заявлению Дытченкова В.Н. и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года. При этом форма итогового уголовно-правового акта возможность пересмотра судебного решения, с учетом установленных в нем обстоятельств, не исключает. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для возбуждения уголовного дела в отношении эксперта ФИО3, существовали на момент принятия решения 21 января 2014 года, но были скрыты от стороны истцов и суда. Указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения и подлежат самостоятельной правовой оценке, что следует из определения Конституционного суда РФ от 23 июня 2015 года № 1531-О. Исключение экспертного заключения ФИО3 из числа доказательств по делу как недопустимого способно повлиять на выводы суда, поскольку имеющие значение для дела факты о формировании земельных участков основаны только на данном доказательстве. Не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения его прав предоставлением Субботиной Р.Я. земельного участка. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось, поскольку им было представлено достаточно доказательств того факта, что спорный земельный участок расположен на землях водного фонда и береговой полосы Иваньковского водохранилища. Также указал на допущенные судом процессуальные нарушения: отклонение ходатайств о проведении видеозаписи открытого судебного заседания и об отводе судьи, рассмотрение дела за пределами рабочего времени.

От представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Олейник А.А. поступили возражения на частную жалобу, из которых усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в силу судебного решения. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

От Дытченкова В.Н. и его представителей Жогиной Н.С. и Родькиной З.А. поступили отзывы на возражения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Дытченкова В.Н. по доверенности Изотов Д.А. и Родькина З.А. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Олейник А.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Прочие лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 статьи392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт2 части 3 статьи392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт3 части 3 статьи392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт1 части 3 статьи392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Дытченкова В.Н. о пересмотре решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу №2-4/2014, суд первой инстанции исходил из того, что заведомо ложное заключение эксперта ФИО3, а также его показания в качестве эксперта в суде по гражданскому делу № 2-4/2014, ложность и недостоверность заключения ФИО3 нельзя отнести к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления; указанное заключение эксперта оценивалось в качестве доказательства по делу и не может быть расценено как фактическое обстоятельство; Дытченков В.Н. не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу оспаривать представленные доказательства.

Также суд указал, что заключение эксперта ФИО3 по гражданскому делу № 2-4/2014 не признано заведомо ложным вступившим в законную силу приговором суда, и по делу не установлен факт принятия на его основе незаконного и необоснованного судебного постановления. При вынесении решения суд основывался на недоказанности фактов того, что права Дытченкова В.Н. вследствие незаконного предоставления Субботиной Р.Я. спорного земельного участка нарушены, что отсутствует доступ к водному объекту общего пользования - озеру (безымянному озеру) д. Игуменка.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу №2-4/2014.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях 19 октября 2015 года под №, усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области капитана юстиции ФИО4 от 17 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, по факту дачи им заведомо ложного заключения эксперта и заведомо ложных показаний эксперта по гражданскому делу отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако 20 ноября 2017 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области капитаном юстиции ФИО1

Следовательно, заведомая ложность заключения эксперта ФИО3, а также его показаний в качестве эксперта в суде по гражданскому делу № 2-4/2014 не могут подтверждаться постановлением следователя от 17 февраля 2017 года, на которое ссылался заявитель в суде первой инстанции при обращении с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отмены вышеуказанного постановления.

Постановление старшего следователя следственного отдела по городу Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 08 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения заявления Дытченкова В.Н. в суде первой инстанции отсутствовало, а потому обстоятельства, им установленные, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе производить переоценку доказательств, представленных участниками процесса при рассмотрении дела по существу, доводы о недостоверности заключения ФИО3 обоснованно отклонены. Несогласие истца с оценкой, данной судом спорным правоотношениям и представленным доказательствам при рассмотрении дела по существу, основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Таким образом, Дытченков В.Н. не привел вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дытченкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи