Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, возвращено истцу.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> исковое заявление оставлено без движения до <дата> в связи с тем, что при подаче иска не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась представитель ФИО1 – ФИО3, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что у судьи отсутствовали основания законные основания для возврата искового заявления, поскольку ст. 132 ГПК РФ не предписывает направлять ответчику и иным лицам ценных писем с описью вложенных документов.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, усматривается, что задолженность по алиментам и по уплате неустойки являются имущественной обязанностью, а следовательно отнесено к имущественным спорам (вопрос N 10).

Так из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 указали цену иска, рассчитанную в соответствии с требованиями п. 6 ст. 91 ГПК РФ в размере 7200 рублей.

Следовательно, в данном случае имеет место имущественный спор, подлежащий оценке, и не превышающий цену иска в размере 50000 рублей, в связи с чем, спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление ФИО5 подлежало возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что он в установленный судом срок, до <дата>, не выполнил требования, указанные в определении судьи от <дата>.

Как следует из материала дела, при подаче иска была представлена почтовая квитанция, согласно которой ФИО2<дата> направлено заказное письмо.

<дата> от представителя истца ФИО3 поступили письменные пояснения на определение суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>, копия квитанции от <дата> и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем представленные с исковым заявлением почтовая квитанция, так же как и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не подтверждали направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова