Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ–банк») на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Караченцева ФИО9 к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать убытками денежные средства, уплаченные Караченцевым ФИО10 в качестве оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» (ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Караченцева ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>), денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оплаченные в качестве страховой премии.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Караченцева ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Караченцева ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Караченцева ФИО14 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Караченцева ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать в пользу Караченцева ФИО16 с ОАО «СКБ-банк» -

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., доводы представителя истца Караченцева А.П. по доверенности Петренко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Караченцев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ–банк») (далее ОАО «СКБ–банк») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ–банк» заключен кредитный договор, не содержащий условий о страховании.

После подписания данного договора ему стало известно о том, что часть кредитных средств была направлена ОАО «СКБ–банк» на оплату страховой премии в ООО СК «Северная казна». Однако с правилами и условиями страхования он ознакомлен не был. Заявление на заключение договора страхования не подписывал.

Считал, что поскольку ОАО «СКБ–банк» фактически исполняло функции страхового агента, должно было до заключения договора страхования предоставить в полном объеме необходимую информацию, касающуюся условий страхования, что банком сделано не было.

При этом указал на то, что размещение публичной оферты № 2-13 от 05 марта 2013 года о заключении договора страхования от несчастного случая на сайте ООО СК «Северная казна» в сети Интернет не может являться подтверждением надлежащего информирования об условиях страхования из- за отсутствия в ОАО «СКБ–банк» сведений об указанном сайте, а также возможности доступа клиентов банка к сети Интернет.

Полагал, что указанные действия ОАО «СКБ–банк» противоречат нормам статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, при наличии которой он мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Кроме того, ссылаясь на п. 6 вышеназванной публичной оферты считал, что размер переведенной страховой премии выше заявленной страховщиком страховой премии.

Со ссылкой на указанные обстоятельства просил признать оплату страховой премии убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договора, ущемляющего права потребителя, и взыскать с ОАО «СКБ–банк» денежные средства, уплаченные в качестве оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца в ходе судебного заседания отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и настаивал на удовлетворении остальной части требований.

Представитель ответчика ОАО «СКБ–банк» в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СКБ–банк» полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает те же доводы, которые были положены в основу возражений на исковые требования.

Так, ОАО «СКБ–банк» считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет страховую деятельность. При этом полагает, что страхование истца носило добровольный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ОАО «СКБ-банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. В связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СКБ-банк».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «СКБ-банк», оказав истцу услугу по подключению к договору страхования, не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги и условия ее приобретения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (ст. 940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО «СКБ-банк» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.

Данный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по данному заявлению истец выразил намерение застраховать свою жизнь и здоровье.

Следует также отметить, что в соответствующем разделе заявления-анкеты имеется альтернативный вариант ответа по вопросу о необходимости страхования, однако истцом принято положительное решение о приобретении страховой услуги (имеется отметка). Анкета подписана Караченцевым А.П. без каких-либо замечаний.

В тот же день между Караченцевым А.П. и ООО СК «Северная Казна» путем акцепта заемщиком публичной оферты о заключении договоров страхования от несчастного случая № 2-13 от 05 марта 2013 года, размещенной на официальном сайте страховой компании ООО СК «Северная Казна» http://www.kazna.com, был заключен договор страхования. Акцептом оферты является уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии. Датой акцепта является дата уплаты страховой премии. Договор страхования лица, акцептовавшего данную оферту, считается заключенным с даты акцепта (п.4 публичной оферты).

Таким образом, заключая договор страхования и беря на себя обязанность по оплате страховой премии, заемщик действовал добровольно, исходя из собственного волеизъявления.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, подлежат отклонению утверждения истца об обязанности ОАО «СКБ-банк» в предоставлении информации, касающейся условий страхования.

Доказательств того, что до уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования от несчастного случая Караченцев А.П. не был ознакомлен с информацией, размещенной на официальном сайте страховой компании, истцом суду не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем из содержания приходного кассового ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Караченцевым А.П. через ОАО «СКБ-Банк» уплачены денежные средства на счет страховщика ООО СК «Северная казна». В графе источник поступления указано: поступление страховой премии в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования от НС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора (полиса) пять лет лица. Указаны персональные данные истца, его место жительства, номер кредитного договора, телефон страхователя, контактный телефон, содержится подпись Караченцева А.П. Таким образом, истец при подписании данного документа имел информацию о страховой компании, а также размере страховой премии.

Кроме того, Судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и обозревались в судебном заседании: реестр почтовых отправлений страховых полисов, переданных ООО СК «Северная казна» в доставку Филиала ФГУП «Почта России», из которого следует, что в соответствии с условиями оферты Караченцеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ направлен страховой полис; копия (с электронного носителя) страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ к публичной оферте о заключении договоров страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застрахованное лицо с условиями публичной оферты и правилами страхования ООО СК «Северная казна» ознакомлен. Все существенные условия договора страхования, на которых ООО «Страховая компания «Северная Казна» заключает договор страхования от несчастного случая, отражены в п. 5 публичной оферты, размещенной на сайте http://www.kazna.com (п.10).

Из положений пункта 8 данного полиса также следует, что страхователь принял страховой полис, если в течение 20 календарных дней с момента оплаты страховой премии не направил страховщику заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В соответствующий срок заявления об отказе в страховании и возврате страховой премии истцом в страховую компанию не направлено.

Сведений о возврате страхового полиса в деле не имеется.

Тем самым Судебная коллегия полагает, что оплатив страховую премию, Караченцев А.П. выразил свое согласие на принятие условий публичной оферты, а также на заключение договоров страхования на условиях публичной оферты и правил страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Допущенное нарушение согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу решения, которым в удовлетворении исковых требований Караценцева А.П. к ОАО «СКБ-банк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила :

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ–банк») о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш