Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований Моисеева Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Вышневолоцкое районное бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов землеустроительных работ по договору от 9 октября 2013 года №, признании недействительным результата выноса точек координат по договору от 2 сентября 2014 г. №, возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Моисеев Д.А. обратился в суд с иском к МУП Вышневолоцкого района «Вышневолоцкое районное бюро технической инвентаризации» о признании недействительными результатов землеустроительных работ, произведенных по договору от 09 октября 2013 года № и договору от 02 сентября 2014 года №, взыскании убытков в размере 29129 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение землеустроительных работ (инженерно-геодезические изыскания, составление схемы расположения земельного участка, межевание) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По результатам работ ответчик должен был представить истцу топографическую съемку, межевой план и схему расположения земельного участка на кадастровом плане. 07 октября 2013 года ответчик выполнил топографическую съемку, предоставив истцу ее результаты для согласования с сетевыми организациями. Постановлением администрации Сорокинского сельского поселения от 24 октября 2013 года № спорному земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен адрес: <адрес>.

02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор № на выполнение в отношении названного земельного участка землеустроительных работ по выносу точек координат участка. Во исполнение данного договора кадастровый инженер ФИО1 произвел вынос в натуру точек координат земельного участка, с кадастровым номером №, изображенного на топографической съемке, выполненной ответчиком ранее по договору № от 09 октября 2013 года, что фактически не соответствовало координатам земельного участка, изображенного на межевом плане, и внесенным в государственный кадастр недвижимости. Ответчик - исполнитель по договорам существенно нарушил условия договора от 09 октября 2013 года № и от 02 сентября 2014 года №. Претензия о расторжении указанных договоров, возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Моисеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» Галяс И.А. иск не признала.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области Голубева Е.В. иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.А. просил отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подателем жалобы указано, что истец не требовал восстановления нарушенного права на земельный участок. Истцом оспаривались услуги, землеустроительные работы, предоставленные истцу как заказчику по договору подряда. Доказательства по делу оценены судом односторонне в пользу ответчика. Обстоятельства, выявленные судом по ранее рассмотренному делу, носят противоречивый характер. Истец при подаче искового заявления изменил основание иска, выявил новые обстоятельства, подтверждающие его правоту, поэтому судом в рамках настоящего дела не могли быть применены положения ст. 61 ГПК РФ. Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку именно на момент выдачи градостроительного плана 02 марта 2015 года он не знал о нарушении своего права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеев Д.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» Галяс И.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественные и земельных отношений Тверской области, администрация Вышневолоцкого района Тверской области в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Администрация Вышневолоцкого района Тверской области просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 октября 2013 года между Моисеевым Д.А. (заказчик) и МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ: инженерно-геодезические изыскания под строительство жилого дома, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и межевание земельного участка по адресу: <адрес>, согласно заданию, составленному и утвержденному заказчиком (п. 1.1 договора). Исполнитель по результатам выполненных работ обязался представить заказчику землеустроительные документы: топографическую съемку масштаба 1:500, межевой план для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и схему расположения земельного участка на кадастровом плане (п. 1.3).

Пунктом 3.1 данного договора стоимость работ по соглашению сторон определена в сумме 25229 рублей 60 копеек. В приложении № к данному договору определена стоимость каждого вида работ, в том числе стоимость инженерно-геодезических изысканий - 14250 рублей, стоимость межевания земельного участка - 8960 рублей, составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане - 2019 рублей 60 копеек.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 и составлял 30 рабочих дней с момента получения необходимых данных, в том числе кадастрового плана территории.

С учетом особого характера работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору от 09 октября 2013 года №, объекта, в отношении которого проводились работы, и юридического основания их проведения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно акту № сдачи-приемки работ по договору от 09 октября 2013 года № инженерно-геодезические изыскания под строительство жилого дома, составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и межевание земельного участка по адресу: <адрес>, были выполнены в полном объеме в установленные сроки, условиям договора и требованиям заказчика соответствовали, заказчик претензий к исполнителю не имел.

02 сентября 2014 года между Моисеевым Д.А. (заказчик) и МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение землеустроительных работ: вынос в натуру точек координат (3 точки) по адресу: <адрес>, согласно заданию, составленному и утвержденному заказчиком (п. 1.1). Исполнитель по результатам выполненных работ должен был представить заказчику землеустроительные документы: межевой план для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № стоимость работ по договору составила 3900 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 и составлял 30 рабочих дней с момента получения необходимых исходных данных, в том числе кадастрового плана территории.

Согласно приложению № к договору (схема выноса в натуру границ земельного участка) произведен вынос в натуру точек координат земельного участка № по <адрес>. Акт выноса в натуру подписан кадастровым инженером ФИО1 и застройщиком Моисеевым Д.А. В примечании указано, что указанные в схеме размеры принимаются с учетом рекомендуемых для строительства зданий и сооружений санитарных и противопожарных разрывов в строгом соответствии с постановлением о выделении земельного участка.

Актом № сдачи-приемки работ по договору № от 02 сентября 2014 года подтверждено, что вынос в натуру точек земельного участка выполнен в полном объеме в установленные сроки, условиям договора и требованиям заказчика соответствует, заказчик претензий к исполнителю не имел.

По договору купли-продажи земельного участка от 26 мая 2014 года №, заключенному по итогам аукциона, Моисеев Д.А. приобрел у администрации Вышневолоцкого района Тверской области земельный участок по адресу: <адрес>, из земель населенный пунктов, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности Моисеева Д.А. на земельный участок произведена 03 июня 2014 года.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, иск Моисеева Д.А. к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков удовлетворен частично, а именно: договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 26 мая 2014 года между администрацией Вышневолоцкого района Тверской области и Моисеевым Д.А., расторгнут, с Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области в пользу Моисеева Д.А. взыскано 130000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 26 мая 2014 года, в удовлетворении иска Моисеева Д.А. к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Вышневолоцкое районное бюро технической инвентаризации» о расторжении договоров подряда от 09 октября 2013 года №, от 02 сентября 2014 года № и взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ отказано.

В обоснование требований о расторжении договоров подряда от 09 октября 2013 года №, от 02 сентября 2014 года № и взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ Моисеев Д.А. ссылался на ненадлежащее выполнение МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» работ по договорам, в результате чего было неправильно определено местоположение земельного участка, приобретенного Моисеевым Д.А. у Администрации Вышневолоцкого района Тверской области.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что исполнителем (МУП «Вышневолоцкое районное БТИ») в полном объеме выполнены все условия договора от 09 октября 2013 года №, а именно: изготовлен межевой план и составлена схема земельного участка на кадастровом плане, и обязательства по договору от 02 сентября 2014 года №, в том числе произведен вынос в натуру точек координат земельного участка, принадлежащего Моисееву Д.А.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу, суд принял во внимание установленные в нем обстоятельства, как не нуждающиеся в доказывании, а изложенные факты, - не подлежащие оспариванию.

Таким образом, решением от 09 октября 2017 года установлено надлежащее и полное выполнение МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» подрядных работ по договорам от 09 октября 2013 года №, от 02 сентября 2014 года №, которые были приняты Моисеевым Д.А. без каких-либо замечаний, то есть оснований для проверки доводов истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам от 09 октября 2013 года № и от 02 сентября 2014 года № у суда не имелось.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов землеустроительных работ по договору от 09 октября 2013 года №, суд, применив положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Моисеевым Д.А. срока исковой давности для обращения в суд по указанному требованию.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов работ по договору от 09 октября 2013 года № определяется датой исполнения указанного договора.

В акте сдачи-приемки работ по указанному договору отсутствует дата его подписания. Пунктом 6.5 договора срок его действия установлен сторонами в 1 год, то есть до 09 октября 2014 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о недействительности результатов работ по договору № следует исчислять с 09 октября 2014 года.

С учетом согласованной сторонами даты окончания работ по договору № - 09 октября 2014 года, срок исковой давности истек 10 октября 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 09 января 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о признании недействительными результатов землеустроительных работ по договору от 09 октября 2013 года №, взысканию убытков в виде стоимости работ по указанному договору правомерно оставлены судом без удовлетворения, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

В обоснование исковых требований, вытекающих из договора от 02 сентября 2014 года №, Моисеев Д.А. указывал на обстоятельства несоответствия землеустроительных документов фактическому расположению земельного участка и осуществление действий по выносу в натуру точек координат спорного земельного участка с нарушением требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября. 2008 года № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Правовым последствием признания землеустроительных работ недействительными истец указывал на обязанность ответчика возместить ему уплаченные по договору денежные средства.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом выполнения землеустроительных работ по договору № в противоречии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а также того, что результаты выполненных работ не соответствуют фактическому расположению спорного земельного участка и сведениям о нем, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялись в 2013 - 2014 годах.

Местоположение спорного земельного участка на местности и его границы определены кадастровым инженером в соответствии с проектной документацией и на основании условий договора от 02 сентября 2014 года №. На момент проведения названных работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, Моисеев Д.А. являлся его владельцем.

Схема выноса в натуру границ земельного участка, подписанная Моисеевым Д.А., подтверждает выполнение ответчиком работ по определению границ земельного участка, приобретенного Моисеевым Д.А.

Подписав акт сдачи-приемки работ по договору от 02 сентября 2014 года № Моисеев Д.А. принял работу по договору в виде землеустроительных работ по выносу в натуру точек земельного участка. Выполненные работы соответствуют требованиям технического задания. Претензий по качеству оказания услуг Моисеев Д.А. не имел.

Суд также учел, что на момент разрешения настоящего спора Моисеев Д.А. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не является, в связи с чем разрешение заявленных требований о признании недействительными землеустроительных работ не повлечет восстановление его прав.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, что при выполнении работ по договору от 02 сентября 2014 года ответчиком были допущены нарушения и недостатки, влекущие недействительность его результата.

Указанные выводы сделаны судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. ст. 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату формирования спорного участка).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая