Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя истца – ОСАО «Ингосстрах» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

истец через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации: просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 47231 руб. 33 коп., а с ООО «Росгосстрах» - 79292 руб. 60 коп.

В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 14 октября 2011 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком: <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком: <***>.

Автомобиль марки «Форд Фокус» на момент причинения вреда был застрахован истцом по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 192 395.40 руб. путём оплаты восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 167 231.33 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО "Росгосстрах". Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 40 707.40 руб.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года иск в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 965 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.4.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, указал на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, в ходе осмотра сотрудником ГИБДД, указаны повреждения заднего бампера, двух задних фонарей, крышки багажника, задней панели автомобиля марки «Форд Фокус», отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

Постановлением от 14 октября 2011 г. установлен факт нарушения Любимовым В.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При осмотре автомобиля марки «Форд Фокус» специалистом ООО "Аксиома" выявлены повреждения, не отражённые в справке о ДТП.

Ремонтной организацией - ООО "ПеГас-Моторс+" составлен заказ-наряд с указанием ремонтных воздействий и заменяемых деталей.

В адрес ОСАО "Ингосстрах" выставлен счёт за ремонт на сумму 192 395.40 руб., который оплачен путём перечисления соответствующей суммы на основании платёжного поручения № 969598 от 07 декабря 2011 г.

Из заказ-наряда № 0000030595 от 22 ноября 2011 г. следует, что подвергались ремонту и заменялись детали, не отраженные в акте осмотра.

Истцом представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей, согласно которому износ автомобиля марки «Форд Фокус» составил 19,34 %, размер ущерба - 167 231.33 руб.

ООО "Росгосстрах" представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», выполненный ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому стоимость ремонта с учётом износа деталей составила 40 707.40 руб. В расчёт включена стоимость ремонта и замены лишь деталей, указанных в справке ГИБДД о ДТП и в акте осмотра.

На основании представленных истцом доказательств и с учётом того, что выводы ГИБДД ответчиками не оспаривались, суд признал установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд нашёл представленные истцом доказательства недостаточными для определения размера ущерба в размере, указанном истцом, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Представленный истцом расчёт стоимости ущерба заключением экспертизы не является, не отвечает требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, не содержит обоснования указанных в нём сумм, составлен на основании заказ-наряда, содержащего указание на ремонтные воздействия, обоснование необходимости которых в деле отсутствует.

Кроме того, представленный истцом расчёт противоречит калькуляции, представленной ООО "Росгосстрах".

Представителю истца разъяснялись порядок доказывания значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, его право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. Таких ходатайств заявлено не было, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учётом непредставления истцом надлежащих доказательств размера ущерба суд полагает недоказанным истцом его утверждение о несоответствии фактически выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения действительному размеру ущерба, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец – ОСАО «Ингосстрах», через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истцу не были предоставлены возражения ООО «Росгосстрах» и результаты экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем истец был лишён возможности восстановить своё нарушенное право, оспорить калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс».

Суд первой инстанции ненадлежащим образом распределил бремя доказывания между сторонами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не всецело и не полно исследовал доказательства по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В силу пп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания причинения ущерба автомобилю марки «Форд Фокус» в виде повреждений, не указанных в справке ГИБДД от 14.10.2011 года.

Также суд первой инстанции в ходе оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ необоснованно принял за основу заключение специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» от 11.02.2012 года, так как в самом же заключении указано на то, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Упомянутые скрытые дефекты были выявлены в ходе осмотра автомобиля марки «Форд Фокус», проведённого ООО «Аксиома» 25.10.2011 года, а также последующего осмотра данного автомобиля, проведённого ООО «ПеГас-Моторс+» 27.10.2011 года.

Отчёт специалиста ООО «ЭкспертАвто» от 19.03.2012 года, представленный истцом, выполнен с учётом вышеприведённых актов осмотров автомобиля марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, и, по мнению судебной коллегии, является наиболее объективным.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет 120000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 79292 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 47231 руб. 33 коп. (167231 руб. 33 коп. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в прядке ст. 1072 К РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 79292 руб. 60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2339 руб. 01 коп., а всего взыскать 81631 руб. 61 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 47231 руб. 33 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 14.10.2011 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 руб. 47 коп., а всего взыскать 48622 руб. 80 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: