Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 24 945 рублей 00 копеек, расходы на проживание в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска в отношении ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО5, заключение прокурора, полагающего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «Сургутнефтегаз»), ФИО3, ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая, что ее сын ФИО10 работал ******** в ОАО «Сургутнефтегаз» с 28.09.2015.

13.11.2015 года в период времени с ******** часов ******** минут до ******** часов ******** минут на территории ********№ ...********, расположенного в .......... в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, являвшихся также работниками ОАО «Сургутнефтегаз», сын погиб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. ******** ст. ******** УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей. В результате преступных действий ответчиков ФИО6 перенесла и переносит в настоящее время нравственные страдания. На момент смерти ФИО10 было ******** года. Это невосполнимая утрата для нее и безудержное горе на всю оставшуюся жизнь, также ее нравственные страдания усиливались тем, что ответчики ни разу за все время производства следственных действий не извинились, не попросили прощения, не предложили помощь в компенсации причиненного ей материального ущерба.

Для оказания ей юридической помощи по уголовному делу ей были оплачены услуги адвоката. Кроме того, после смерти сына с целью оформления документов истица прилетала в .......... в ОАО «Сургутнефтегаз» и понесла транспортные расходы.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., транспортные и иные расходы в размере 601 648,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 410 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Кроме того, дополнительным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов на помиальный обед в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении судедбного заседания по средствам ВКС. Кроме того, суд неверно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., хотя последняя просила 1 000 000 руб. Также суд неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов на сумму 544 203, 69 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 410 000 руб.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сургутнефтегаз», прокуратуры Ленского района РС(Я), выслушав объяснения предтавителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2015 г. на территории ********№ ...********, расположенного в ******** вышкомонтажная бригада ******** ОАО «СНГ» под руководством ******** ФИО4, состоявшего на день совершения преступления в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз», производила работы по ********. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ ******** ФИО3, также состоявшего на день совершения преступления в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз», не убедился в отсутствие посторонних людей в зоне работы крана, допустил нахождение в опасных зонах работы крана, под транспортируемым грузом работника ФИО10, дал команду ********ФИО12 положить груз на площадку, что последний и сделал. В результате указанных действий ********ФИО10, находившийся в этот момент на площадке автомобиля ********, был придавлен анкерной опорой, получив повреждения, несовместимые с жизнью, от которых в последствии скончался.

Вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда от 20.08.2018 ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. ******** ст. ******** УК РФ, каждому назначено наказание в виде ******** лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с дополнительным наказанием в виде лишения право заниматься определенной деятельностью, запрете осуществлять организацию, контроль и непосредственно выполнять погрузочно-разгрузочные работы с привлечением грузоподъемных машин в течение ******** (одного) года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ПАО «Сургутнефтегаз» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 14.02.2019 приговор Ленского районного суда от 20.08.2018 изменен в отношении ФИО3, его действия переквалифицированы с ч. ******** ст. ******** УК РФ на ч. ******** ст. ******** УК РФ. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. ******** ст. ******** УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено. В отношении ФИО4 наказание смягчено до ******** года ******** месяцев лишения свободы. В части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 дело отменено и в этой части передано на новое рассмотрение.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание причину смерти работника, исходя из того, что между работодателем ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО3, ФИО4, а также между ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО10 имели место трудовые отношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз»в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., транспортных расходов в размере 24 954 руб., расходов на проживание в размере 2500 руб., расходов на поминальный обед в размере 30 000 руб. В остальной части требований в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении отказано, в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере 24 954 руб., расходов на проживание в размере 2 500 руб., расходов на поминальный обед в размере 30 000 руб. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом ФИО2 нравственных и физических страданий в результате гибели сына, степени вины ответчика ОАО «Сургутнефтегаз», а также учел, что работодатель погибшего ОАО «Сургутнефтегаз» на основании решения работодателя и профсоюзной организации в добровольном порядке выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., что подтверждается копией решения от 29.03.2016, платежным поручением № ... от 29.03.2019. (л.д. 51-52 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем истец была лишена права участвовать в судебном заседании лично, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи допускается только при наличии в судах технической возможности. Как следует из определения Ленского районного суда, техническая возможность обеспечения участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана компенсация морального вреда с ФИО3, ФИО4, осужденных по факту гибели сына ФИО2, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, так как преступление совершено указанными лицами при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем в соответствии с главой 59, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, законом возложена на работодателя.

Несогласие апеллятора с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что судом необоснованно не взысканы транспортные расходы на оплату услуг представителя и проживание несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержках по уголовному делу рассматривается в ином, не гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов