Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО «Черняховский городской округ» и Вороненко Людмилы Ивановны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года, которым суд постановил:

Иск города Черняховска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор мены объектов недвижимого имущества от 27 июня 2018 года № 146, заключенный между администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» и Вороненко Людмилой Ивановной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на Вороненко Людмилу Ивановну обязанность вернуть муниципальному образованию «Черняховский городской округ» земельный участок площадью 374 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выплатить рыночную стоимость демонтированного объекта недвижимости - гаража по <адрес> в размере 549000 рублей в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Черняховский городской округ» возвратить Вороненко Людмиле Ивановне нежилое помещение общей площадью 313,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, процентом готовности 19 самовольной постройкой, обязать Вороненко Людмилу Ивановну снести объект незавершенного строительства за её счёт не позднее трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности Емлиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы и согласившейся с жалобой Вороненко Л.И., представителя Вороненко Л.М. по доверенности РоменкоА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, позицию прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Черняховска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования и непосредственно к муниципальному образованию «Черняховский городской округ» Вороненко Л.И. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в передаче в собственность ответчика Вороненко Л.И. здания гаража с КН № и земельного участка КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Первоначально прокурор просил признать недействительным договор мены объектов недвижимости (муниципальной собственности) № 146 заключенный 27 июня 2018 года между администрацией муниципального образования и Вороненко Л.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Вороненко Л.И., вернуть в собственность муниципального образования земельный участок площадью 374 кв.м с КН № по адресу: <адрес>», а так же восстановить разрушенное ей здание гаража, общей площадью 183,4 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, а впоследствии вернуть муниципальному образованию восстановленное здание, обязать муниципальное образование возвратить Вороненко Л.И. полученное по договору мены нежилое помещение общей площадью 313,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения прокурор заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным договор мены муниципального (недвижимого) имущества № 146 от 27 июля 2018 года, применить последствия недействительности указанной сделки и обязать Вороненко Л.И.вернуть муниципальному образованию полученный ею по договору мены земельный участок КН №, обязать Вороненко Л.И., выплатить муниципальному образованию компенсацию рыночной стоимости демонтированного объекта недвижимости – гаража в размере 549000 рублей, обязать муниципальное образование «Черняховский городской округ» вернуть Вороненко Л.И. нежилое помещение по <адрес> и признать самовольной постройкой объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>», обязав застройщика Вороненко Л.И. снести этот объект за свой счёт в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в муниципальной собственности до 27.06.2018 года находилось нежилое здание гаража площадью 183,4 кв.м, по адресу: <адрес> под обслуживание которого сформирован земельный участок площадью 374 кв.м КН №.

В соответствии с договором № 968 от 27 мая 2008 года указанный гараж до 25 мая 2018 года находился в аренде у Вороненко Л.И. без права выкупа. На основании договора № 54/2014 от 22 октября 2014 года часть указанного земельного участка в размере 45/100 передана в аренду Вороненко Л.И. на срок до 20 сентября 2015 года, затем соглашением № 68-г/2015 от 10 апреля 2015 года размер части земельного участка, переданного в аренду, был уменьшен до 27/100, что соответствовало 101 кв.м, срок аренды не продлевался.

27 июня 2018 года между администрацией муниципального образования и Вороненко Л.И. заключён договор мены, по которому вышеуказанный гараж и земельный участок, на котором он расположен, отчуждены в собственность Вороненко Л.И., которой в собственность муниципального образования передано нежилое помещение (подвал), общей площадью 313,6 кв.м по адресу <адрес>. Мена произведена без доплаты.

Ссылаясь на то, что при совершении сделки допущены существенные нарушения требований законодательства, а именно ст. 13 и ст. 34 п. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку обмен муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается, а также учитывая, что обмен земельного участка на имущество частного лица произведён в нарушение требований ст. 39.1 ч.1, и ст. 39.21 ЗК РФ, прокурор просил суд признать недействительным договор мены, применить последствия недействительности указанной сделки и обязать Вороненко Л.И. вернуть муниципальному земельный участок КН № и выплатить муниципальному образованию компенсацию рыночной стоимости демонтированного гаража, а муниципальное образование - вернуть Вороненко Л.И. нежилое помещение по <адрес>.

Учитывая, что на указанном участке, полученном в нарушение закона, Вороненко Л.И. возводит здание под торгово-офисные помещения площадью застройки 258,5 кв.м без соблюдения градостроительных норм и в отсутствие в установленном порядке выданного разрешения, прокурор просил суд признать указанный объект незавершённого строительства самовольной постройкой объект, обязав застройщика Вороненко Л.И. снести его.

В свою очередь Вороненко Л.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Черняховский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с процентом готовности -19%.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, указывала, что в установленном законом порядке на основании договора мены она стала собственником гаража и земельного участка, на котором он расположен, передав муниципалитету свое личное имущество большей площадью.

Указанное здание гаража, которое являлась разрушенным, было снесено ею. Учитывая, что разрешение на строительство, предусматривающее существенную реконструкцию здания гаража, было получено в 2016 году муниципальным учреждением, ею впоследствии были внесены изменения в связи со сменой собственника, истец, ссылаясь на то, что в момент возведения здания она владела участком, неся при этом как значительные расходы на демонтаж здания гаража, так и на строительство нового объекта по заранее утверждённому проекту, просила суд признать право собственности на вновь созданный объект незавершенного строительства.

На основании определения Черняховского городского суда от 05 марта 2019 года оба иска объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы администрацией МО «Черняховский городской округ» и Вороненко Л.И.

В апелляционной жалобе администрации МО «Черняховский городской округ» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на законности заключенного с Вороненко Л.И. договора мены, полагая, что требования закона администрацией нарушены не были. Критикуя решение, выражает несогласие с выводами о самовольности возведенного Вороненко Л.И. строения и, как следствие, оснований к его сносу.

Вороненко Л.И. в жалобе также просит решение суда отменить и в иске прокурору отказать.

Податель жалобы также приводит доводы о законности заключенного договор мены, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, полагая, что он не подлежал признанию недействительным.

Считает, что применение последствии в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с выплатой муниципалитет стоимости гаража не будет способствовать балансу частных и публичных интересов, поскольку на указанном участке, который находится у нее в собственности на законном основании, начато возведение строения и оно не является самовольным.

Критикуя решение, указывает, что признавая постройку самовольной, суд исходил лишь из ничтожности договора мены, не дав оценку ее доводам и не исследовав вопросы качества строительства, характеристики указанного объекта, т.е. не установил наличие или отсутствие оснований для признания постройки самовольной. Полагала, что постройку возможно сохранить, а восстановление прав муниципалитета податель жалобы видит в возможной выплате стоимости земельного участка органу местного самоуправления.

В этой связи в апелляционной жалобе содержалась просьба о назначении и проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного участка, от которой в суде апелляционной инстанции представитель Вороненко Л.И. отказался, просил ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать.

На жалобы принесены возражения прокурором.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представители администрации МО «Черняховский городской округ» и Вороненко Л.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные прокурором возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества МО «Черняховский городской округ» от 23 января 2019 года, что здание гаража, общей площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности согласно решению уполномоченного органа № 62 от 03 марта 2005 года.

На основании постановления администрации МО «Черняховский городской округ» № 289 от 09 февраля 2018 года зданию гаража был присвоен адрес: <адрес>», и отражено, что гараж находится на земельном участке с тем же адресом КН №.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельный участок площадью 374 кв.м КН № по адресу: <адрес> находился в собственности МО «Черняховский городской округ».

В свою очередь нежилое подвальное помещение, общей площадью 313,6 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности Вороненко Л.И.

27 июня 2018 года между МО «Черняховский городской округ» и Вороненко Л.И. был заключен договор мены № 146, по которому стороны совершили обмен недвижимости, при этом в собственность Вороненко Л.И., перешли вышеуказанные гараж площадью 183,4 кв.м КН № и земельный участок КН № с общим адресом: <адрес>, а в собственность муниципалитета перешло нежилое подвальное помещение, общей площадью 313,6 кв.м КН №, расположенное по адресу: Калининградская <адрес>.

Обмен произведён без доплаты.

Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра.

Разрешая заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что при совершении договора мены были допущены существенные нарушения требования закона - нормы ст. 13 и ст. 34 п. 2 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку обмен муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается, а также положения земельного законодательства - ст. 39.1,ст. 39.21 ЗК РФ.

В этой связи, удовлетворяя иск, суд правомерно признал договор мены недействительным, применил последствия недействительности указанной сделки, обязав Вороненко Л.И. вернуть муниципальному земельный участок КН № и, учитывая, что ее снесен гараж, выплатить муниципальному образованию компенсацию рыночной стоимости демонтированного гаража, а муниципальное образование - вернуть Вороненко Л.И. ранее принадлежащее ей нежилое помещение по <адрес>.

Кроме того, установив, что на указанном участке, полученном в нарушение закона, Вороненко Л.И. возводит здание под торгово-офисные помещения площадью застройки 258,5 кв.м без соблюдения градостроительных норм и в отсутствие в установленном порядке выданного разрешения, суд правомерно признать указанный объект незавершённого строительства самовольной постройкой объект, обязав застройщика Вороненко Л.И. снести его.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб как администрации МО «Черняховский городской округ», так и Вороненко Л.М., сводящиеся к несогласию с принятым решением по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 567 ч. 1 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из приведенных выше положений закона следует, что возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества, в том числе посредством мены, в собственность физических и юридических лиц возможно только в порядке приватизации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ содержатся способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность мены муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности, статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ не предусмотрена.

Более того, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 178-ФЗ содержит прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям).

Изложенное опровергает доводы подателей в этой части.

Доводы жалоб об отсутствии оснований к признанию сделки недействительной, основаны на неправильном толковании и понимании закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, оспариваемый договор мены заключен без соблюдения закона, в нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения подателей жалоб об отсутствии оснований к признанию постройки, возводимой Вороненко Л.И. на земельном участке, право на которое возникло по ничтожному договору мены, самовольной.

Как верно указано судом, спорная постройка возводится Вороненко Л.И. на земельном участке, незаконно отчужденном по договору от 27 июня 2018 года. Возводимое ответчиком здание под торгово-офисные помещения площадью застройки 258,5 кв.м с учетом положений ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возводится с нарушением требований градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Разрешение на строительство объекта было выдано 30 декабря 2016 года на имя МБУ «Служба заказчика-застройщика», при этом в первоначальном тексте документа значится такой адрес объекта – гаража (<адрес>»), который официально был ему присвоен только через год после даты выдачи разрешения на строительство, а в период выдачи разрешения действительный адрес объекта был другой. В установленном законом порядке Вороненко Л.И. разрешение на строительство(реконструкцию) указанного объекта ей не выдавалось.

С учетом изложенного само сооружение, возведенное без соблюдения требований закона – фактически в отсутствие разрешения, в нарушение градостроительных норм подлежит сносу в качестве самовольной постройки лицом, его осуществившим.

С учетом изложенного приведенные выше, а также доводы апелляционных жалоб администрации МО «Черняховский городской округ», Вороненко Л.М. не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: