Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на основании прав по должности ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года, которым гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в защиту прав и законных интересов Л., к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей передано на рассмотрение Вологодского городского суда Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная организация защиты прав потребителей, действуя в интересах Л., обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт по кредитному договору №...; признать условия кредитного договора №... от <ДАТА>, заключённого между Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов недействительными; признать договор №... от <ДАТА>, заключённый между Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», исполненным; взыскать с ответчика в пользу Л. моральный вред в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Л. и Вологодской региональной организации защиты прав потребителей штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, сославшись на то, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Представитель Вологодской региональной организации защиты прав потребителей по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт», указав, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей подсудность определяется по выбору истца.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на основании прав по должности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на право выбора потребителя между судами которым подсудно дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора по месту нахождения банка (представительства банка), изложив своё волеизъявление в пункте 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия).

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно материалам дела между Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ДАТА> был заключён кредитный договор №... путём акцепта банком оферты Л.., состоящей из заявления от <ДАТА>, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». При заключении указанного договора его сторонами в соответствии с пунктом 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и заявления Л. от <ДАТА> достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).

Обособленное подразделение банка – операционный офис «Вологда 1» СПб Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» расположено по адресу: <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела для рассмотрения в Вологодский городской суд.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на основании прав по должности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: