Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционным жалобам ООО « Санторин », ООО « Букмекер Паб » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 ФИО14 к ООО « Санторин », ООО « Букмекер Паб » о признании сделок недействительными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между несовершеннолетним ФИО7, являющимся сыном истца, и ответчиками возникли гражданско - правовые отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр, а соглашения, оформленные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе относятся к договорам о пари. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Санторин» принял у несовершеннолетнего сына истца <данные изъяты> рублей в качестве ставки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Букмекер Паб» принял у несовершеннолетнего сына истца в общей сложности <данные изъяты> рублей в качестве ставок. Незаконное поведение ответчиков вызвало у истца и ее несовершеннолетнего сына тяжелые нравственные страдания, длительное время они находятся в условиях психотравмирующей ситуации. Размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, отношения к ним. А также исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает в <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненному несовершеннолетнему сыну, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненному истцу, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Санторин» претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ до сих пор не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Букмекер Паб» претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ до сих пор не получен. Считает, что в соответствии со ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» у нее возникло право требовать взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя. ФИО1 просит суд признать недействительными соглашения о пари, заключенное между ФИО7 и ООО «Санторин» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное квитанцией к приходному кассовому ордеру №, с ООО « Букмекер Паб » от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное квитанцией № и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное квитанцией №, также просит взыскать ООО «Санторин» <данные изъяты> рублей в качестве возврата ставки по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, плату за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов; с ООО «Букмекер Паб» <данные изъяты> рублей в качестве возврата ставки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> рублей в качестве возврата ставки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, плату за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ - по квитанции № и с ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № по дату вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов. Также просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку в отношении ООО «Санторин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рубля, но не более суммы требования, размер неустойки окончательно составляет <данные изъяты> рублей; в отношении ООО «Букмекер Паб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рубля, но не более суммы требования, размер неустойки окончательно составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уточнен, истец просила взыскать с ответчика ООО «Букмекер Паб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ООО «Санторин» <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель - ФИО3 исковые требования поддержали. Представители ООО « Санторин » и ООО « Букмекер Паб » в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о пари, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» на сумму <данные изъяты> рублей, признано недействительным соглашение о пари, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» на сумму <данные изъяты> рублей, признано недействительным соглашение о пари, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Санторин» на сумму <данные изъяты> рублей, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Санторин» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» госпошлину в доход муниципального бюджета г. Астрахани в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Санторин» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме <данные изъяты> рублей, остальные Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО « Санторин » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что дело принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, ходатайство о направлении дела по подсудности рассмотрено несвоевременно, решение вынесено в отсутствии надлежащих доказательств, факт заключения пари несовершеннолетним не доказан, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе ООО « Букмекер Паб » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не была установлена дееспособность ФИО9, суд проигнорировал факт, что он на момент заключения пари был в возрасте старше <данные изъяты> лет, не учтен факт, что требования о посещении игорного заведения лицами достигшими <данные изъяты> лет, является требованием к посетителям. А не к работникам, ФИО9 сам нарушил требования закона, суд не учел, что кассиры пунктов приема не имеют права требовать документы, удостоверяющие личность.

Заслушав представителя ООО « Санторин »- ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ее представителя – ФИО3, возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя требования искового заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что имевшие место соглашения между ООО « Санторин », ООО « Букмекер Паб » и ФИО7 заключались вопреки требованиям Федерального закона « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », поскольку на момент их заключения возраст ФИО9 был не более 18 лет, в судебном заседании принадлежность денежных средств ФИО1 ответчиком не была оспорена, положения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » не распространяются на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 1062 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. Отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре. Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 указанного закона, посетителями игорного заведения являются находящиеся в игорном заведении участники азартных игр, а также иные лица, доступ которых в игорные заведения не запрещен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Посетителями игорного заведения не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет. Организатор азартных игр вправе самостоятельно устанавливать правила посещения игорного заведения, не противоречащие настоящему Федеральному закону. По требованию работников организатора азартных игр посетитель игорного заведения, нарушающий установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила посещения игорного заведения, обязан немедленно покинуть игорное заведение.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО « Санторин » и ООО « Букмекер Паб » имеют бессрочные лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Федеральной налоговой службой, предоставляющие им право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на территории г. астрахани.

В судебном заседании установлено, что 23 и 24 декабря 2013 года в помещении ООО « Букмекер Паб », расположенном по адресу: <адрес>, между несовершеннолетним ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, и ООО « Букмекер Паб » были заключены соглашения, по условиям которых ФИО9 являлся участником пари, в связи с чем, внес денежные средства: в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от 23 декабря 2013 года; в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № от 24 декабря 2013 года.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО « Санторин », расположенным по адресу <адрес> от несовершеннолетнего ФИО9 были приняты денежные средства как от участника пари в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами организации азартных игр, а также Правилами посещения игорного заведения как ООО « Санторин », так и ООО « Букмекер Паб » предусмотрено, что участниками пари может быть физическое лицо не моложе 18 лет.

Так как у ООО « Санторин » ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Букмекер Паб » 23 и ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по заключению пари, второй стороной которых являлся несовершеннолетний ФИО9, то районный суд, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », Правил организации азартных игр, а также Правил посещения игорного заведения ООО « Санторин », ООО « Букмекер Паб ». правильно признал данные сделки недействительными и применил правовые последствия недействительности сделок.

В доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из дела видно, что соглашения о пари были заключены по адресам <адрес> и <адрес> обособленные подразделения по указанным адресам поставлены на налоговый учет.

Согласно части 8 Правил азартных игр и посещения игорного заведения ООО « Букмекер Паб », выплата участнику пари производится в пунктах приема ставок букмекерской конторы.

Следовательно, исполнение пари предусмотрено по месту его заключения.

Таким образом дело принято и рассмотрено в соблюдением правил подсудности, а доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом несвоевременно рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, не влекут за собой отмену решения суда.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что не была установлена дееспособность ФИО9, суд проигнорировал факт, что он на момент заключения пари был в возрасте старше 17 лет, не учтен факт, что требования о посещении игорного заведения лицами достигшими 18 лет, является требованием к посетителям. А не к работникам, ФИО9 сам нарушил требования закона, суд не учел, что кассиры пунктов приема не имеют права требовать документы, удостоверяющие личность, так как для входа в игорное заведение посетитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его возраст и личность, так как исходя из требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » посетителем игорного заведения может быть лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, и соблюдение данного требования относится к непосредственной обязанности организатора азартных игр, возложенной на него настоящим Законом, поэтому по требованию сотрудника безопасности игорного заведения посетитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ООО « Санторин » не была направлена копия искового заявления, так в заявления, подданных в адрес Кировского районного суда 01. 04. 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором ООО « Санторин » ФИО12 указано лишь на несоблюдение судом правил подсудности, о том, что у них отсутствует исковой материал, руководитель ответчика не поставил в известность суд, рассматривающий дело, кроме того, наличие ходатайства о передаче дела по подсудности свидетельствует о том, что ООО « Санторин » знало о месте и времени слушания дела, знало о том, кто является истцом по делу, о сущности спора.

Довод жалобы о том, что не доказан факт заключения пари именно ФИО7 опровергается материалами дела, в частности, показаниями третьего лица – ФИО9, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, кроме того. доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а стороны ООО « Санторин », в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что не ФИО9 заключал пари, не представлено, со стороны ООО « Букмекер Паб » факт заключения пари ФИО7 не оспаривается.

Прочие доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, апелляционные жалоба заявителей не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО « Санторин », ООО « Букмекер Паб » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: