Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рус-Инжиниринг» о признании незаконным удержания алиментов из компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании незаконно удержанной суммы

по апелляционной жалобе ООО «Рус-Инжиниринг» на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рус-Инжиниринг». "Дата изъята" работодатель удержал из компенсации стоимости проезда к месту отдыха алименты в размере "Данные изъяты". Считает действия работодателя незаконными, поскольку выплаченная компенсация не является заработком или иным доходом.

ФИО1 просил суд признать незаконным удержания алиментов из заработной платы за "Дата изъята" в размере "Данные изъяты"; взыскать с ответчика удержанные из заработной платы алименты в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 24 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Рус-Инжиниринг» в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рус-Инжиниринг» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации, и не относится к ежемесячным денежным выплатам и (или) ежегодным денежным выплатам, начисляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, на которые в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, что подтверждается судебной практикой.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как лицо, работающее в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, реализовал свое право, понеся расходы на проезд, оплата которых была компенсирована работодателем ООО «Рус-Инжиниринг».

Вместе с тем в "Дата изъята" ответчик удержал из заработной платы ФИО1 алименты, начисленные на сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено удержание алиментов из компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, взыскал с ООО «Рус-Инжиниринг» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

И.А. Рудковская