Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить временному управляющему ООО Донавто» Некрасову О.С. и кредитору ООО «Русский Автомотоклуб» срок на подачу частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО «Липецккомбанк» к ООО «ДВС-Авто», ООО «Донавто», Корчагину С.П., Лебедеву В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДВС-Авто», ООО «Донавто», Корчагиным С.П. и Лебедевым В.А., производство по гражданскому делу прекращено.

На указанное определение временным управляющим ООО «Донавто» Некрасовым О.С. и ООО «Русский Автомотоклуб» поданы частные жалобы, в которых они просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб со ссылкой на введение 03 июня 2016 года в отношении ООО «Донавто» процедуры банкротства – наблюдение.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Донавто» - Некрасов О.С., представитель ООО «Русский Автомотоклуб» - Фитасов В.В., поддержали заявление, просили восстановить срок на подачу частных жалоб на определение суда, ссылаясь на то, что до введения процедуры наблюдения в ООО «Донавто», они не имели возможности обжаловать указанное определение.

Представитель истца ПАО «Липецккомбанк» - Косинова Ю.В. возражала против удовлетворения заявлений, поскольку на момент его вынесения ООО «Донавто» являлось действующим юридическим лицом, интересы которого в судебном заседании представлял его генеральный директор, подписавший мировое соглашение с банком и иными лицами. Кроме того, на момент заключения мирового соглашения заявление о признании ООО «Донавто» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не было подано.

Представители ответчиков ООО «ДВС-Авто», ООО «Донавто», ответчики Корчагин С.П., Лебедев В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Липецккомбанк» просит отменить определение суда, полагая, что определение ущемляет интересы банка, поскольку право на обжалование было у генерального директора ООО «Донавто» - Лебедева В.А., когда предприятие не находилось в процедуре банкротства, однако ни он, ни другие участники процесса указанным правом не воспользовались, и передать на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя ООО «Русский автомотоклуб» - Фитасова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, временного управляющего ООО «Донавто» - Некрасова О.С. и его представителя Овешникова Д.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДВС-Авто», ООО «Донавто», Корчагиным С.П., Лебедевым В.А. утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03 июня 2016 года признаны обоснованными требования ООО «Русский Автомотоклуб» к ООО «Донавто» о признании несостоятельным (банкротом). В ООО «Донавто» введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Донавто» включены требования ООО «Русский Автомотоклуб» в сумме <данные изъяты>. Временным управляющим в ООО «Донавто» утвержден Некрасов О.С., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

ДД.ММ.ГГГГ года на определение от 21 декабря 2015 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступила частная жалоба временного управляющего ООО «Донавто» - Некрасова О.С., а ДД.ММ.ГГГГ - от ООО «Русский Автомотоклуб».

Временный управляющий ООО «Донавто» и представитель конкурсного кредитора ООО «Русский Автомотоклуб» в частных жалобах ссылаются на то, что до введения процедуры наблюдения арбитражным судом, то есть до 03 июня 2016 года, они не могли обратиться в районный суд по вопросу обжалования определения, так как не знали о нарушении своего права должником, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, согласно которым конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий наделены правом обжалования судебных актов суда общей юрисдикции в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пришел к обоснованному выводу, что до вынесения Арбитражным судом Липецкой области от 03 июня 2016 года указанные лица не могли обратиться с жалобами в суд, а потому верно полагал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2015 года.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они являются верными и основанными на законе.

То обстоятельство, что другие участники процесса не воспользовались своим правом на обжалование судебного постановления, не является основанием для отказа в восстановлении предусмотренного законом срока на обжалование.

Утверждение, что временным управляющим Некрасовым О.С. выбран неверный способ защиты, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи