Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич», действующего в лице предстаивтеля по доверенности ФИО4, на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <.......> моральный вред в размере <.......> штраф в сумме <.......> убытки в размере <.......> расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <.......>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» государственную пошлину в сумме <.......> в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уральский кирпич» с требованиями с учетом их уточнений о взыскании денежных средств в размере <.......> расходов на услуги представителя – <.......>., компенсации морального вреда – <.......> расходов на изготовление нотариальной доверенности – <.......>., неустойки за просрочку поставки товара – <.......>., расходов на транспортную компанию – <.......> на бригаду каменщиков – <.......>., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции <.......>, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу кирпич керамический строительный, а истец оплатить товар и забрать его со склада. В день заключения договора истец произвела предоплату в размере 50% от стоимости, что составляет <.......><.......> на объект истца было доставлено 30 поддонов кирпича. При осмотре кирпича и начале работ по укладке был обнаружен брак товара, а именно, - отклонение по толщине кирпича составило от 8 до 12 мм, что не соответствует <.......> при допустимом отклонения по толщине кирпича 3 мм. Акт приемки-передачи товара со стороны истца подписан не был, о данной ситуации незамедлительно был оповещен генеральный директор ООО «Уральский кирпич» ФИО7 <.......> на место строительства прибыли коммерческий директор общества ФИО7 и начальник завода ФИО8, которые при осмотре кирпича подтвердили брак поданной продукции, ссылаясь на сбой оборудования при производстве кирпича, а именно, - прорыв лески-струны. По результатам данной встречи сторонами было принято решение о замене всей партии кирпича. <.......> на объект снова было доставлено 30 поддонов кирпича в качестве замены первой партии, но продукция имела аналогичный брак. На последующие обращения истца к ответчику, последним не было предпринято никаких мер. На претензию от <.......> ответчик также не отреагировал. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем понесла дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уральский кирпич» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что после того как первая партия кирпича была поставлена не качественная, устно с истцом была согласована поставка другого кирпича, он был качественным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Уральский кирпич».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении не доказаны установленные судом обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не оспаривает факт того, что при первоначальной поставке товара <.......> товар действительно не соответствовал <.......> в связи с чем он был заменен <.......> на качественный. Считает, что является необоснованным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательства. Отмечает, что суд принял в качестве единственного доказательства показания свидетеля ФИО9, который является гражданским супругом истца, занимался строительством, то есть заинтересован в исходе дела в пользу истца, и не представлено никаких иных доказательств: ни фотоматериалов, ни каких-либо замеров и экспертиз, ни показаний иных свидетелей. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание, не отразил и не дал какой-либо оценки в решении представленному ответчиком Акту о внутренней экспертизе от <.......>, в соответствии с которым комиссия установила, что кирпичи из повторно поставленной партии имеют отклонения в пределах допустимых в соответствии с <.......>. Как отмечает представитель ответчика, не указав на наличие данного акта в решении, суд также не принял во внимание и тот факт, что ответчик неоднократно устно предлагал истцу провести независимую либо совместную экспертизу повторно поставленной партии кирпича, что подтверждается письмом исх.<.......> от <.......>. Кроме того, представитель ФИО4 указывает, что в своем отзыве на исковое заявление в целях определения наличия либо отсутствия брака поставленной продукции он просил суд о назначении независимой экспертизы качества кирпича, однако истец отказался от проведения совместных замеров, а суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. Таким образом, по мнению представителя ответчика, представленные ответчиком доказательства основываются на проведенных замерах в результате осуществления внутренней экспертизы, а доказательства истца основываются лишь на устных показаниях одного заинтересованного свидетеля ФИО9, при этом ответчик всеми силами способствовал скорейшему разрешению дела, настаивая на проведении либо независимой экспертизы, либо совместных замеров, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие брака во второй партии товара), не доказаны, при этом истец уклонилась от получения ответа на свою претензию и от проведения совместных замеров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> поставки продукции, по условиям которого ответчик обязуется поставить покупателю кирпич керамический строительный пустотелый полуторный, цвет «Абрикос», в количестве <.......>., по цене <.......> за шт., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

<.......> истец ФИО5 произвела предоплату в размере <.......> от стоимости, что составляет <.......> в соответствии с п.3 условий договора поставки <.......> от <.......>, что подтверждается квитанцией к ПКО № <.......> от <.......>.

Стоимость товара с учетом доставки по договору составляет 261 360 руб., НДС не предусмотрен.

Как не оспаривается сторонами, <.......> на объект истца было доставлено 30 поддонов приобретенного у ответчика кирпича, при этом истцом был обнаружен брак товара, а именно, - отклонение по толщине кирпича составило от 8 до 12 мм, что не соответствует <.......>, при допустимом отклонении - 3 мм.

<.......> на место строительства прибыли директор ООО «Уральский кирпич» ФИО7 и начальник завода ФИО8, которые при осмотре кирпича подтвердили брак поданной продукции, ссылаясь на сбой оборудования при производстве кирпича, прорыв лески-струны.

Стороны пришли к соглашению о замене всей партии кирпича.

<.......> на объект снова было доставлено 30 поддонов кирпича в качестве замены первой партии.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что <.......> на объект истца снова было доставлено 30 поддонов кирпича в качестве замены первой партии, однако продукция также была бракована, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что вторая партия кирпича была также бракованной, размеры были разные, отклонение по толщине кирпича составило от 8 до 12 мм.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ФИО5 условия договора поставки, обладающего признаками договора купли-продажи, исполнены внесением предоплаты в размере 50% от стоимости товара, в то время как ответчиком не предоставлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательства - поставки покупателю кирпича керамического строительного соответствующего <.......>, при допустимом отклонении по толщине кирпича 3 мм.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как верно указал в апелляционной жалобе представитель ответчика, суд, разрешая спор и признавая требования ФИО10 обоснованными, сослался в решении только на свидетельские показания ФИО9, который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку как он сам указал, является гражданским супругом истца ФИО10

При этом суд в решении не дал никакой оценки и не отразил представленный стороной ответчика акт <.......> внутренней экспертизы качества кирпича, поставленного истцу во второй партии, в соответствии с которым комиссией было установлено, что кирпичи имеют отклонения по толщине в пределах допустимых в соответствии с <.......>

Данное доказательство стороной истца не опровергнуто. Доказательств обратного истцом также не представлено.

В силу абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Свою обязанность, предусмотренную указанной нормой закона ответчик выполнил и провел оценку качества товара, что подтверждается приказом о проведении внутренней экспертизы и актом внутренней экспертизы. Из материалов дела также следует, что истцу был направлен ответ на претензию с информацией о соответствии продукции <.......> который вернулся ответчику за истечением срока хранения.

В силу п. 6. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Договор не содержит положений об установлении гарантийного срока. Соответственно именно на покупателя ложится обязанность доказать наличие недостатка товара, что в данном случае потребителем не доказано.

Исходя из содержания представленных доказательств, материалов и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что кирпич поставлен ответчиком истцу некачественный, что ответчиком не представлено доказательств соответствия кирпича требованиям <.......> По результатам внутренней экспертизы комиссией ответчика не выявлено брака в поставленном истцу повторно кирпиче, каких-либо производственных недостатков не обнаружено. Доказательств обратного истцом не представлено. К показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы предстаивтеля ответчика ООО «Уральский кирпич» заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда, как незаконное и необоснованное, - отмене, с принятием по существу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ООО «Уральский кирпич» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич», действующего в лице предстаивтеля по доверенности ФИО4, удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, штрафа отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: