Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе Б.В.Ф., П.О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Б.В.Ф., П.О.В. в принятии искового заявления к Коммерческому предприятию ООО «Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании заключений эксперта недостоверными, ложными, не порождающими юридических последствий.

Разъяснить Б.В.Ф., П.О.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.В.Ф. и П.О.В. обратились в суд с иском к Коммерческому предприятию ООО «Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании недостоверными, ложными, не порождающими юридических последствий проведенных экспертами данных организаций судебных почерковедческо-технических экспертиз в рамках гражданских дел по иску Б.В.Ф. к Союзу потребительских обществ УР, Первомайскому потребительскому обществу о взыскании суммы, изменении договора, в которых истцы являлись участниками процесса. В обоснование заявленных требований указали, что избранный ими способ защиты позволит восстановить права Б.В.Ф. путем последующего пересмотра вынесенных Октябрьским районным судом г.Ижевска решений по делам №№ или же путем предъявления иска к ответчикам по данным делам, а также к экспертным учреждениям о возмещении убытков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы, указывая на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, аргументированной мотивировки выводов судьи, просят отменить обжалуемое определение, указав, что избранный истцами способ защиты своих прав в силу положений ст.ст.10,12 ГК РФ является допустимым, направленным на пересмотр в дальнейшем судебного решения по делу № г. Отказ в принятии заявления лишает истцов на защиту нарушенных прав. Полагают, что судья Фаррухшина Г.Р. не вправе была рассматривать вопрос о принятии данного искового заявления, поскольку ранее рассматривала гражданский спор, в котором ею давалась оценка оспариваемым заключениям экспертов, что исключает повторное участие судьи при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, судьей при вынесении оспариваемого определения судом неверно был определен процессуальный статус истца Б.В.Ф. как гражданина, тогда как он обращался как адвокат Б.В.Ф. Также считают необоснованным вывод судьи на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству о том, что обращение с данным исковым заявлением не направлено на защиту прав П.О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание Б.В.Ф., представитель П.О.В.-Р.В.А. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на ст.ст.3.22,п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья верно указал, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые заключения экспертов являлись доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Б.В.Ф. к Союзу потребительских обществ УР, Первомайскому потребительскому обществу о взыскании суммы, изменении договора, оценка которым была дана судом при вынесении решения, т.е. заявленные истцами требования по существу являются требованиями о повторной судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, что является недопустимым, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств и проверки вышестоящими судебными инстанциями в предусмотренном законом порядке законности и обоснованности принятого судебного акта, в рамках которого представлялись такие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя наличие правовых оснований для принятия искового заявления к производству, судья правильно исходил из того, что судебные экспертизы и содержащиеся в них выводы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного дела и не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2017 года № 708-О, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, утверждение апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал в принятии заявления, основано на ошибочном толковании закона.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судья Фаррухшина Г.Р. не вправе была рассматривать вопрос о принятии данного искового заявления, поскольку ранее рассматривала гражданский спор, в котором ею давалась оценка оспариваемым заключениям экспертов. Как уже было отмечено, правовые основания для принятия данного искового для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем, повторность рассмотрения гражданского дела, а соответственно, и участие одного и того же судьи объективно исключалось, иные предусмотренные ст.ст.16,17 ГПК РФ основания для отвода судьи и исключающие возможность принятия обжалуемого определения по делу не приведены.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при вынесении оспариваемого определения неверно был определен процессуальный статус истца Б.В.Ф. как гражданина, тогда как он обращался как адвокат Б.В.Ф., с учетом характера заявленных требований на существо разрешенного вопроса не влияет.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству преждевременно пришла к выводу о том, что поданное исковое заявление не направлено на защиту личных прав П.О.В., послужившим дополнительным основанием к отказу в принятии иска, заслуживает внимания, однако по изложенным выше основаниям на существо принятого определения не влияет и поводом к его отмене служить не может.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешение поставленного вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Б.В.Ф., П.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Ступак Ю.А.

Аккуратный А.В.