Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО7, действующей на основании доверенности, на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей частично.

Обязать ИП ФИО2 принять отказ ФИО1 от исполнения договора изготовления кухонного гарнитура, стоимостью 164 000 рублей, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 164 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2021в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат и демонтаж произвести за счет ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального района волжский Самарской области государственную пошлину в размере 5 380 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2021 года между ней и ИП ФИО2 заключен Договор от 30.03.2021 на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Цена договора составила 164 000 рублей. Согласно п.2.2 Договора кухонный гарнитур должен быть изготовлен, установлен и собран, передан в срок не позднее 21 дня с момента заключения договора, то есть 21.04.2021.

Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом.

В период с 25.04.2021 по 26.04.2021 ответчиком осуществлялась сборка гарнитура, в процессе которой были обнаружены недостатки: фальш-панель оказалась меньшего размера, высота пеналов больше согласованной в Договоре, отсутствовал комплект столешницы, фасадов, петлей-доводчика, плинтуса, цоколя, ручек.

Работы по сборке не были закончены, поскольку ответчиком не доставлены недостающие части.

Кроме того, в процессе сборки в гарнитуре вновь обнаружены производственные недостатки: скол на столешнице, расцарапана задняя ламинированная стенка в навесном шкафу, полочка в пенале не встала на место, сушка для посуды не установлена, не установлены фасады кухни, стеновая панель не закреплена, верхние шкафы отходят от стены на 2 см, полка над духовым шкафом выше, не установлены газ-лифты ручки.

08.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию. Недостатки не были устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просила суд: расторгнуть договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 164 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по договору и просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 20.05.2021 по 08.10.2021 в размере 164 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исполнение принятого по делу решения невозможно по причине того, что кухонный гарнитур уже изготовлен и установлен; были внесены изменения в размеры кухонного гарнитура, 24.04.2021 с измененными размерами гарнитур был доставлен истице. При этом, демонтаж гарнитура невозможен, поскольку истец не предоставляет доступ в помещение, где он находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор –заявка на изготовление кухни по индивидуальному заказу.

Сторонами согласован эскиз с размерами кухонного гарнитура.

Срок исполнения заказа – 21 день со дня заключения договора, п. 1.1 договора.

Мебель доставляется в разобранном виде, сборка осуществляется по дополнительной договоренности, п. 3.6 договора.

Общая стоимость заказа сторонами определена в сумме 164 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Между сторонами также достигнута договоренность по доставке, подъему на этаж, сборке и установке кухонного гарнитура, что сторонами не оспаривалось и следует из текста договора-заявки.

Согласно п. 2.2 договора, в случае в поставки недоброкачественной мебели по выставленной претензии покупателя продавец обязуется произвести замену дефектной детали или доукомплектовать мебель.

Как следует из содержания иска, в срок, установленный договором, истцу был доставлен кухонный гарнитур.

В период сборки кухонного гарнитура с 25.04.2021 по 26.04.2021 было установлено несоответствие элементов поставленной мебели условиям заключенного договора; были обнаружены недостатки: фальш-панель оказалась меньшего размера, высота пеналов больше согласованной в Договоре, отсутствовал комплект столешницы, фасадов, петлей-доводчика, плинтуса, цоколя, ручек.

Работы по сборке не были закончены, поскольку ответчиком не доставлены недостающие части.

08 мая 2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также уплате неустойки, установив разумный срок 10 дней, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Акт о дефектах от 08.06.2021, составленный ИП ФИО2, истцом подписан не был.

Из содержания акта о дефектах от 08.06.2021 следует, что претензия потребителя от 08 мая 2021 была получена ответчиком 08.06.2021 (РПО №).

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своих доводов о наличии в кухонном гарнитуре производственных существенных недостатков было предоставлено исследование эксперта № ИП ФИО6 от 01.10.2021, согласно которому кухонный гарнитур имеет 36 производственных дефектов (т.1 л.д. 87-129).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установления факта некачественно оказанной услуги, а также нарушения ответчиком установленного срока для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на том, что истцом были изменены размеры кухонного гарнитура (эскиз), в комплектации не было определенных деталей, в связи с чем, сборка ответчиком кухонного гарнитура была закончена 01.05.2021, доказательств этому ответчик не представил.

В силу ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п. 1).

Достоверных доказательств исполнения обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об изменении согласованного сторонами эскиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что недостатки не являются производственными и существенными, возможность/невозможность их устранения не устанавливалась, оспаривал их количество, а также представленное истцом заключение, заявив в процессе рассмотрения жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Самарского областного суда от 17.03.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В комплекте мебели (кухонный гарнитур) изготовленном и смонтированном в квартире по алресу: <адрес> установлены следующие недостатки:

1.Фальш панель (элемент № рис. 1). Различный уровень между фасадами фальш панели и соседним шкафом (элемент № рис.1). Отсутствие единой плоскости относительно соседних элементов фасада фальш панели и шкафа. Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры.

2.Сколы по кромкам элементов корпуса и полок в модуле кухонного гарнитура (элемент 2 рис.1). Полка не имеет должной ширины. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента. Некачественный монтаж – ошибка измерений при подгоне детали.

3.Верхние навесные модули кухонного гарнитура имеют глубину 570 мм (с учетом толщины фасадов). Вид дефекта – конструктивный. Причина образования - Нарушены геометрические параметры договора (эскиза). Фактическое состояние объекта - На торцах фасада присутствуют белесые следы (предположительно клея) (элемент №,6 рис.1). Вид дефекта – производственный. Причина образования – наиболее вероятное появление дефекта на стадии производства элемента. Фактическое состояние объекта исследования - Боковая стенка (панель) навесного шкафа имеет выступ относительно нижней панели. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки. Фактическое состояние объекта - Крепление стяжки имеет разрушения в виде трещины. В месте крепления стяжке присутствует скол и отслоение материала. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента.

4.Выдвижные ящики (элемент 3,4 рис.) имеют отверстие не предусмотренные под крепления. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента.

5.Кромка фасада модуля под мойку кухонного гарнитура имеет неровности, отслоения облицовочного материала. В месте крепления фурнитуры присутствуют механические воздействия в виде вдавленного материала (элемент 8 рис.1). Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки. Фактическое состояние объекта исследования – Фальш панель между элементом 8 рис.1 и выдвижными ящиками (элементы 11,12,13 рис.1) имеет белесые пятна разводы не удаляемые ладонью. Вид дефекта – производственный. Причина образования – наиболее вероятное появление дефекта на стадии производства элемента.

6.Навесные модули кухонного гарнитура (элемент 9, 10 рис.1) имеют глубину 570 мм. Вид дефекта – конструктивный. Причина образования – нарушены геометрические параметры договора (эскиза). Фактическое состояние объекта - навесные модули смонтированы с различной высотой между боковыми элементами. Присутствует деформация кромочного материала в виде отслоения. Наличие ремонтных воздействий в виде нанесения клеевого состава (предположительно). Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки. Фактическое состояние объекта исследования – нижний щит навесного шкафа (элемент 9 рис.1) не имеет должного размера, отсутствует примыкание элементов. Вид дефекта – производственный. Причина образования – наиболее вероятное появление дефекта на стадии производства элемента (нарушены геометрически размеры элемента). Фактическое состояние объекта исследования – механически воздействия в месте крепления в виде вдавливания материала. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки. Фактическое состояние объекта исследования – Зазор между фасадами (элемента 9,10 рис.1). Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры.

7.Выдвижные ящики кухонного гарнитура (элементы 11,12,13,14,15 рис.1) имеют монтажные отверстия, не имеющие крепежных элементов и сколы облицовки в месте установки крепежных элементов. Присутствуют сколы облицовки вдоль кромки на наружных и внутренних элементах шкафов. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента.

8.Радиусные фасады (элементы 17,18,19 рис.1) имеют деформации фасада в виде выпуклостей в месте установки петель. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Появление дефекта на стадии производства элемента при подготовки отверстий под петли/следствие ненадлежащего применения крепежных элементов. Фактическое состояние объекта исследования – деформация радиусного фасада в месте крепления в виде вздутия. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее выполнение сборки. Фактическое состояние объекта исследования – Сколы облицовочного материала на кромке полок. Деформация материала. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее выполнение сборки. Фактическое состояние объекта исследования – отсутствие единой плоскости между фасада, разность между зазорами. Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры. Фактическое состояние объекта исследования – Шкаф радиальный имеет 6 фасадов. Вид дефекта – конструктивный. Причина образования – нарушены параметры договора (эскиза).

9.Загрязнение облицовочного материала, не удаляемого нажатием ладони с усилием в шкафу кухонного гарнитура (элемент 22 рис.1). Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее выполнение сборки.

10.Наличие двух полок в шкафу кухонного гарнитура (элемент 20, рис.1). Вид дефекта – конструктивный. Причина образования – нарушены параметры договора (эскиза). Фактическое состояние объекта исследования – различный уровень фасадов элемента 20 рис.1. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры.

11.Цоколь кухонного гарнитура (элемент 24 рис.1) выполнен из аналогичного материала, что и фасады (МДФ). На момент осмотра частично стянут оцинкованными саморезами. С торцевой стороны имеет цветового защитно-декоративного покрытия. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее выполнение сборки.

12.Навесной шкаф кухонного гарнитура (элемент 25 рис.1). Облицовочный материал полки имеет сколы по кромке и вместе установки опорных элементов. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее выполнение сборки. Фактическое состояние объекта исследования – Полка не имеет плотного примыкания к стеновой панели шкафа (ЛДВП). Вид дефекта – производственный. Причина образования – некачественный монтаж – ошибка измерений при подготовке детали. Фактическое состояние объекта исследования – кромка фасада имеет скол облицовочного материала с внутренней стороны. Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее выполнение сборки, механическое повреждение. Фактическое состояние объекта исследования – различная толщина зазоров между фасадами. Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры.

13.Отсутствие единого уровня фасадов навесных шкафов (элемент 25 и 26 рис.1). Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры.

14.Фасады не имеют примыканий к корпусу навесного шкафа (элемент 26 рис.1). Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры. Фактическое состояние объекта исследования – разрушение крепления стяжки. Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее выполнение сборки.

15.Шкаф навесной – сушилка для посуды. На торце фасада имеется вкрапление под облицовочным материалом (элемент 27 рис.1). Вид дефекта – производственный. Причина образования – Появление дефекта на стадии производства элемента. Фактическое состояние объекта исследования – Скол облицовочного материала на торцевой части фасада с внутренней стороны со следами маскирующего материала. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее выполнение сборки, механическое повреждение. Фактическое состояние объекта исследования – Острая кромка нижнего щита. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Появление дефекта на стадии производства элемента. Фактическое состояние объекта исследования – на внутренних элементах (щитах, фасаде) присутствуют следы клеевого состава. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Появление дефекта на стадии производства элемента. Фактическое состояние объекта исследования – загрязнения облицовочного материала, деформация задней стенки в виде отверстия под крепежный элемент с неровными краями (заусенцы, бахрома). Вид дефекта – производственный. Причина образования – Следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента.

16.навесной шкаф (элемент 28 рис.1). Наличие повреждения задней стенки в месте установки элементов крепления. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента. Фактическое состояние объекта исследования – Скол облицовочного материала в месте установки крепежного элемента стяжки. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента.

17.навесной шкаф (элемент 29 рис.1). Наличие повреждения задней стенки в месте установки элементов крепления. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента. Фактическое состояние объекта исследования – деформация облицовочного материала стенки шкафа в виде механического воздействия. Вид дефекта – производственный. Причина образования – ненадлежащее выполнение сборки. Фактическое состояние объекта исследования –наличие зазора между плоскостью фасадов навесных шкафов. Вид дефекта – производственный. Причина образования – Ненадлежащее исполнение работ по сборке кухонного гарнитура в виде незавершенных работ по регулировки фурнитуры.

18.Фактическое состояние объекта исследования - Столешница кухонного гарнитура (элемент 30 рис.1). Присутствует острый край в правой части столешницы, без полного покрытия защитно – декоративным материалом. Вид дефекта – производственный. Причина образования – появление дефекта на стадии производства (изготовления) элемента.

19.Стеновая панель кухонного гарнитура. Облицовочный металлический элемент не полного покрытия края стеновой панели в угловых местах. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие ошибочно производственного замера при сборке. Фактическое состояние объекта исследования – плинтус столешницы. Длина плинтуса недостаточная для соединения угловым элементом. Угловые элементы не имеют жесткой фиксации. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие ошибочно производственного замера при сборке.

20.Нижний щит ящика под микроволновую печь имеет отверстие на предназначенное для крепежа, сколы облицовочного материала в месте крепежа стяжки. Вид дефекта – производственный. Причина образования – следствие некачественной сборки и применение ненадлежащего инструмента.

2. Причиной образования выявленных дефектов/недостатков является: ненадлежащее качество элементов, изготовленных заводом изготовителя; ненадлежащее качество сборки элементов кухонного гарнитура, производимых ИП ФИО2; несоответствие условиям договора – заявки от 30.03.2021 (в т.ч. эскизу).

3.Выявленные дефекты и недостатки кухонного гарнитура являются неустранимыми, в связи с экономической нецелесообразностью.

4.Комплект мебели кухонный гарнитур) изготовленный и смонтированный в квартире по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям: - ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. - ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины о определения. – ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции». – РСТ РСФСР 724-91. Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения.

5.Комплект мебели (кухонный гарнитур), изготовленный и смонтированный в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям приложения к договору (эскизу) в части: отсутствия установленного фасада на посудомойку, уменьшения глубины верхних навесных шкафов до 570 мм (вместо 600 мм на основании эскиза), изменения конфигурации радиального шкафа путем увеличения количества фасадов (до 6 шт., вместо 3) и вследствие чего способа открывания, увеличения количества полок в шкафу (над местом установки микроволновой печи) (элемент 20 рис.1), замены материала цоколя на МДФ, вместо указанного пластикового.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку содержит последовательные, полные, непротиворечивые выводы, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным исследованием представленным истцом, выполнено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключением судебной экспертизы также подтверждено наличие в кухонном гарнитуре многочисленных производственных недостатков. При этом из содержания заключения судебной экспертизы также следует, что установленные экспертом недостатки являются существенными, поскольку исходя из многочисленности дефектов каждого элемента, шкафа или ящика вцелом, стоимость замены мебельного набора будет несоизмерима со стоимостью исследуемого кухонного гарнитура на основании договора-заявки от 30.03.2021, а именно 160 000 рулей.

Анализируя условия договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае меду сторонами заключен договор подряда, который соответственно регулируются нормами ГК РФ, применимыми к такого вида договорам, а также на них распространяется действие статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой предоставляла ответчику разумный срок для устранения недостатков, которые последним устранены не были, исходя из выводов судебной экспертизы, которыми подтверждено наличие существенных недостатков, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика по обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возврате истице уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно обязал ФИО1 осуществить возврат ИП ФИО2 кухонного гарнитура, поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж произвести за счет ИП ИП ФИО2

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, изложенных в претензии потребителя, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 104 дня просрочки за период с 19.06.2021 по 08.10.2021 по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей судом взыскан в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана сумма по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанной нормы права, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, судом определена к возмещению расходов на оплату услуг представителя частично сумма в размере 7 000 рублей.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, либо не соответствует характеру и степени сложности спора, объему фактической работы, проделанной представителем истца в рамках судебного разбирательства - материалы дела не дают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 380 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы ответчика о том, что истец обязана оплатить ответчику фактически понесенные им расходы при исполнении работ по изготовлению гарнитура, только в этом случае вправе отказаться от исполнения договора, основывая свои доводы на ст. 781 ГК РФ, исходя из условий, предусмотренных для договоров оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения соответствующих расходов представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа в квартиру истцы, вследствие чего недостатки не устранены, судебная коллегия отклоняет.

Истец неоднократно поясняла, что после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ приходили работники ответчика с целью устранить недостатки, однако они так и не были устранены.

Доказательств того что у ответчика отсутствовала возможность исправить недостатки, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что дефекты являются устранимыми и он был готов их устранить, не имеет правового значения, поскольку основанием для расторжения договора явилось не только наличие производственных недостатков, которые носят характер существенных, но и неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку закон не возлагает такую обязанность на потребителя. Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что монтаж кухонного гарнитура осуществлялся сотрудниками ответчика ИП ФИО2, который как индивидуальный предприниматель специализируется на продаже и изготовлении мебели, обладает необходимыми познаниями, инструментами и транспортом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021- оставить без изменения. Апелляционную жалобу ИП ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: