Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истца ФИО2, ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определениеОктябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы за оказание помощи представителем в размере 8 000 руб. В остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить ФИО2 недополученную ежемесячную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов за оказание помощи представителем, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела его интересы представляла адвокат ФИО4, за оказание юридической помощи ответчиком было уплачено 65 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по ордеру – адвокат ФИО4 заявление истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявление, ссылаясь на то, что ФИО4 участия в данном деле не принимала, интересы истца представляла ФИО1

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение изменить в части размера суммы взысканных в его пользу денежных средств, взыскать в его пользу 65000руб., поскольку он сам не обладает специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному адвокату, который составлял процессуальные документы и консультировал истца.

В частной жалобе ответчик ГУ ЛРО ФСС просит определение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку предъявленная сумма для взыскания чрезмерна, не отвечает принципу разумности, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих особых познаний.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУ ЛРО ФСС удовлетворены частично на 84 % ( просил недополученную страховую выплату в сумме № (согласно расчета на №), взыскано – №.).

В суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла по доверенности ФИО1. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи, подписанному ФИО11 и ФИО4, последняя оказала истцу правовую помощь в виде юридических консультаций, изучала документы, составила исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы, обращение в ФСС РФ. Стоимость услуг составила 65000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг представителя ФИО4 в сумме 65 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, оказФИО4 А.В., не принимавшей участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, результат по делу, наличие у истца другого представителя, обоснованно счел соответствующей критерию пропорциональности, разумности и справедливости сумму на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Ссылки истца на многочисленные юридические консультации, не могут повлечь увеличение взысканной судом суммы, поскольку не возможно проверить характер этих консультаций, их необходимость и связь с настоящим делом.

Указание в акте выполненных работ на составление ФИО4 обращения в Фонд социального страхования РФ также не может повлечь иной результат по делу, так как не понятно, о каком обращении идет речь, н какое значение для спора такое обращение имеет.

Довод о том, что юридические услуги, оказанные ФИО1, истец не оплачивал и не взыскивает, правильность выводов суда не опровергает, поскольку суд рассматривал заявление о взыскании расходов по оплате услуг, оказанных ФИО4 с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. При этом очевидно, что размер оплаты услуг в сумме 65000 руб. нельзя признать разумным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы истца ФИО2, поскольку он был обеспечен правовой помощью в судебных заседания, личного участия в судебные заседания не принимал.

Доводы частной жалобы ответчика ГУ ЛРО ФСС о том, что расходы не подлежат возмещению, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, требующих особых познаний и требования истца удовлетворены частично, не могут повлечь отмены или изменение определения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма расходов за услуги представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тот факт, что ФИО4 не участвовала в судебных заседаниях, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку из акта выполненных работ следует, что предметом соглашения были иные юридические услуги.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, нарушений правовых норм не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы истца ФИО2 и ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: