Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО3 и ее представителя ФИО5, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с 2005 г. он и ФИО3 стали совместно проживать и вести общее хозяйство, а 20.01.2007 г. они заключили брак. В период брака ответчица постоянно подозревала его в супружеской неверности, заявила о необходимости заключения брачного договора. Желая сохранить семью, находясь в тяжелом эмоциональном и психологическом состоянии, он согласился на предложение ответчика.

17.05.2018 г. они заключили брачный договор, по которому в его собственность переходит жилое помещение по адресу: <...> , а в собственность ответчика – жилые помещения по адресу: <...> ; <...> , и нежилое помещение по адресу: <...> , а также автомобиль марки «Хендай Санта Фе».

Квартира по ул.Аксакова в г.Калининграде приобретена на денежные средства, в том числе полученные от продажи принадлежащей его матери ФИО6 квартиры в г.Самаре стоимостью 2 500 000 руб., переданные ему по расписке в долг, погашенный лишь в части - на сумму в 10 000 руб. Данные обстоятельства исключают данную квартиру из состава общего имущества супругов и образуют их задолженность перед третьим лицом.

Брак расторгнут 15.04.2020 г., только после этого он осознал, что действия ответчика по понуждению его к заключению брачного договора преследовали цель заполучить все нажитое в браке имущество. Полагает эту сделку кабальной и совершенной под влиянием обмана, как следствие, недействительной.

Учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, предлагает разделить общее имущество следующим образом: выделить ему в собственность жилое помещение в г.Светлогорске кадастровой стоимостью 2 515 422,47 руб. и нежилое помещение по ул.Октябрьская в г.Калининграде кадастровой стоимостью 7 857 491,59 руб., а ответчику – жилое помещение по ул.Радужная в г.Калининграде кадастровой стоимостью 10 414 056,43 руб., автомобиль стоимостью 2 500 000 руб., взыскав в его пользу денежную компенсацию до равенства долей в размере 20 571,18 руб.

Просит:

- признать брачный договор, заключенный 17.05.2018 г. между ним и ФИО3, недействительным;

- произвести раздел совместно нажитого в браке между ним и ФИО3 имущества;

- выделить в его собственность квартиру по адресу: <...> , нежилое помещение по адресу: <...>

- выделить в собственность ФИО3 жилой дом по адресу: <...> и автомобиль марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным номером №;

- взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию до равенства долей в размере 20 571,18 руб.;

- признать долг перед ФИО6 в размере 2 500 000 руб. общим долгом супругов;

- взыскать с ФИО3 в его пользу половину от суммы, оплаченной им в счет погашения долга перед ФИО6, в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции 20 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание ФИО2, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно п. 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 20.01.2007 г. Брак расторгнут 15.04.2020 г. на основании совместного заявления супругов.

В период брака приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <...> , право собственности зарегистрировано 14.03.2013 г. на ФИО2;

- нежилое помещение по адресу: <...> , общей площадью , право собственности зарегистрировано 26.05.2016 г. на ФИО3;

- жилой дом по адресу: <...> , право собственности зарегистрировано за ФИО3 12.11.2008 г.;

- квартира по адресу: <...> , право собственности зарегистрировано за ФИО3 30.01.2015 г.;

- автомобиль марки «Хендай, Санта Фе», приобретен 01.11.2018 г. по договору купли-продажи стоимостью 2 054 000 руб., оформлен на ФИО3

В собственности ФИО3 до заключения брака с истцом с 16.01.2006 г. имелся земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <...> .

17.05.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен и нотариально удостоверен брачный договор, которым стороны определили, что на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеют.

Согласно условиям данного договора:

- квартира по адресу <...> принадлежит и будет принадлежать ФИО2, который вправе распоряжаться указанной квартирой по собственному усмотрению без согласия ФИО3, которая не вправе претендовать на указанную квартиру;

- ФИО3 будет принадлежать квартира по адресу: <...> ; земельный участок с КН №, по адресу: Калининград, ул. Радужная, ; индивидуальный жилой дом по адресу <...> встроенное нежилое помещение (парикмахерская) по адресу <...> . ФИО3 вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия ФИО2, последний не вправе претендовать на указанные объекты недвижимости после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут;

- все имущество, не подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной специальной регистрации, которое приобретено и в будущем будет приобретаться сторонами во время брака, будет являться общей совместной собственностью;

- недвижимое имущество, автомототранспортные средства и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее госрегистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которое приобретено и в будущем будет приобретаться в течение брака, будет регистрироваться на имя того из супругов, на кого оформляется указанное имущество. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом стороны распоряжаются без согласия друг друга. В случае расторжения брака, независимо от оснований, предусмотренных ст. 89,90 СК РФ, такое имущество остается за той стороной, на имя которой это имущество зарегистрировано.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку действия ответчика по понуждению его к заключению брачного договора преследовали цель заполучить все нажитое в браке имущество. Брачный договор является кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана, в связи с чем, общее имущество супругов подлежит разделу в равных долях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Правовой анализ положений брачного договора, свидетельствует о том, что заключенный сторонами брачный договор не ставит ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, диспропорция при определении режима нажитого в браке имущества, влекущая возможность признания условий договора недействительными отсутствует, доказательств понуждения истца к заключению брачного договора, либо обстоятельств, по которым он вынужден был его подписать на крайне невыгодных для себя условиях не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание представленные ответчицей доказательства того, что ФИО3, будучи с 16.01.2006 г., то есть до заключения брака с истцом, собственником земельного участка по адресу: Калининград, ул. Радужная, , завершила строительство жилого дома на названном земельном участке до заключения брака с ФИО2

Также судом установлено, что право собственности на встроенное нежилое помещение (парикмахерская), № по адресу <...> было зарегистрировано 14.04.2004 г., то есть до заключения брака сторон, за ООО «София», созданное ФИО3

До заключения брака данное помещение было внесено 17.04.2006 г. по акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «София» с условием, что в случае выхода из состава учредителей, общество должно вернуть вложенное имущество и переоформить встроенное помещение на ФИО3

Распоряжением 30.04.2016 г. на основании решения общего собрания учредителей ООО «София» принято решение переоформить помещение с юридического лица ООО «София» на физическое лицо ФИО3 в единоличную собственность путем заключения договора купли-продажи по балансовой стоимости 107 000 руб. с учетом ранее внесенных денежных средств вклада от 17.04.2006 г.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что все спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств супругов, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Сами по себе доводы о совместном проживании с ответчицей с 2005 г. в отсутствие зарегистрированного брака приведенные выше выводы суда не опровергают.

В оспариваемом брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество за ответчицей.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, не предоставлено.

Ссылка истца на несоразмерность раздела имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Заключенный сторонами брачный договор не содержит положений, указывающих на признание права собственности каждого супруга на 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Cупруги при заключении брачного договора по своему усмотрению определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака.

Вместе с тем, включение таких условий в брачный договор не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации запрета на это не содержит.

Доводы истца о подписании брачного договора под влиянием обмана нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не предоставлено.

На момент подписания брачного договора истец являлся дееспособным и был вправе осуществлять свои права своей волей и в своем интересе. Доказательств наличия порока воли ФИО2 на момент заключения брачного договора, заключения договора под влиянием обмана суду не представлено.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств и условий заключенного брачного договора после прекращения семейных отношений с ответчицей не свидетельствует о недействительности брачного договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Права на все недвижимое имущество, указанное в иске, как подлежащее разделу между бывшими супругами, было оформлено на стороны до заключения брачного договора.

Таким образом, заключая брачный договор, истец объективно имел возможность оценить все условия договора, обсудить с супругой необходимость внесения иных условий, не заключать брачный договор на тех условиях, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми ФИО2 поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ФИО3

В его собственность также выделено недвижимое имущество - квартира по адресу: <...> , которая приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, достоверных и допустимых доказательств приобретения указанной квартиры за счет личных средств одного из супругов суду не представлено.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества в деле не имеется.

При этом следует учитывать, что в период брака сторон были созданы ООО «Сервисбалтсталь» - 24.02.2015 г., ООО «Арни» - 17.02.2011 г., учредителем и генеральным директором которых является ФИО2

Также судом правомерно принято во внимание, что, несмотря на то, что приобретенный 01.11.2018 г. по договору купли-продажи автомобиль марки «Хендай, Санта Фе», стоимостью 2 054 000 руб., оформлен на ФИО3 и в соответствии с условиями брачного договора на него распространяется режим раздельной собственности; ФИО2 на основании выданной ему ответчицей доверенности распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

С учетом правильной оценки доказательств суд пришел к верному выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено.

Кроме того, в пункте 15 брачного договора стороны гарантируют, что согласовали условия без намерения причинить вред друг другу, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является кабальной сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами брачного договора недействительным и раздела спорного имущества по предложенному истцом варианту.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о признании общим долгом супругов его долга перед матерью ФИО6 в размере 2 500 000 руб. по расписке от 18.12.2016 г. и взыскании с ФИО3 1/2 доли исполненных обязательств в размере 5 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что договор займа был заключен им с ФИО6 для удовлетворения семейных нужд, что денежные средства поступили в совместное распоряжение супругов и потрачены на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО3 отрицала наличие общих долговых обязательств, как и использование заемных средств на нужды семьи.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что долговое обязательство по расписке от 18.12.2016 г. перед его матерью ФИО6 на сумму 2 500 000 руб. возникло по инициативе обоих супругов, что денежные средства, полученные им от матери, были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания данных обязательств общим долгом супругов не имеется.

Из буквального содержания расписки следует, что истец обязался вернуть матери ФИО6 указанную денежную сумму, полученную от продажи принадлежащей матери квартиры до 31.12.2020 г.

Представленная расписка не содержат указания на осведомленность и согласие ФИО3 с возникновением такого обязательства.

На основании совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании долговых обязательств и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денежных средств на приобретение совместного имущества или на нужды семьи.

Доводы ФИО2 о том, что полученные по указанной расписке заемные средства были использованы для приобретения квартиры по адресу: <...> , являющейся общим имуществом супругов, также являются необоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Представленные истцом банковские документы о зачислении на счет истца денежных средств и снятии со счета указанной денежной суммы не являются бесспорными доказательствами того, что имевшаяся на его счете в ПАО «Сбербанк России» на 18.05.2012 г. денежная сумма – 2 500 000 руб. получена от продажи квартиры матери по адресу: <...> .

Как отсутствуют и доказательства того, что именно полученные от матери денежные средства были переданы Застройщику в счет оплаты цены объекта долевого участия по договору от 05.06.2012 г.

Таким образом, ФИО2, на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также обоснованно указано в качестве основания для отказа в иске на пропуск ФИО2 срока исковой давности пол заявленным требованиям.

Правовым основанием предъявления ФИО2 требований о признании брачного договора недействительным являлись положения части 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ и ст.ст. 167, 169, 179 ГК РФ.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по части 2 статьи 44 Семейного кодекса о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 44 Семейного кодекса, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Несмотря на то, что брак сторон прекращен на основании совместного заявления супругов от 25.02.2020 г. из материалов дела усматривается, что ФИО3 заявление о расторжении брака подано мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района 27.11.2018 г., был предоставлен срок для примирения сторон по заявлению истца, а 16.05.2019 г. судом принят отказ ФИО3 от иска о расторжении брака.

Согласно пояснениям ФИО3 - она пыталась сохранить брак, однако истец настаивал на расторжении брака, брак расторгнут по заявлению супругов.

С учетом того, что право собственности сторон на спорное имущество оформлено до заключения брачного договора; вопрос о правах на него сторон разрешен брачным договором, заключенным сторонами 17.05.2018 г., о наличии спора в отношении другого имущества, приобретенного сторонами после указанной даты, не заявлено; ФИО2 о нарушении своих прав условиями брачного договора должно быть очевидно с даты заключения указанного договора.

При этом следует учитывать и доводы ФИО3 о том, что фактически брачные отношения сторон прекращены осенью 2018 г., когда истец состоял в других отношениях, а ответчица в ноябре 2018 г. обратилась в суд с иском о расторжении брака, вместе с тем, безуспешно пыталась сохранить семью.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что семейные отношения сторон продолжались до момента официального расторжения брака в органах ЗАГС в апреле 2020 г. и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, следует учитывать, что пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным и разделе имущества.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку обоснованности заявленных требований по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи