Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Кредит Европа Банк» на определение судьи Горячеключевского городского суда от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Горячеключевского городского суда от 04 сентября 2015 года возвращено исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, при условии устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, по которым обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Правоотношения ЗАО «Кредит Европа Банк» с ответчиком не входят в данный перечень.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Судья, возвращая исковое заявление АО «Кредит Европа Банк», исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132, 135, 224, 225 ГПК РФ, а именно: нет письменных доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованиями, указанными в иске, нет также письменных доказательств о получении данной претензии ответчиком (почтовые извещения и т.д.).

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рубля.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении не указал на пункты договора или нормы Закона, в которых указано, что в случае, если должник не выполняет свои обязательства по договору в установленный срок, путем непогашения задолженности по договору, кредитор не вправе удовлетворить свое требование путем предъявления иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 5. ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, мотивы по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Хотя истец и не обязан, однако он сообщил ответчику о неисполнении обязательств по договору письмом, (досудебной претензией), которое носит информативный характер и отражает сумму задолженности на текущую дату.

Вывод судьи является неправомерным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Указание на урегулирование спора в досудебном порядке и сам порядок, непосредственно должны быть указаны в договоре, если такое урегулирование не предусмотрено федеральным законом.

Наиболее близкая норма, требующая соблюдения досудебного порядка, изложена в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При этом, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец предъявил иск о взыскании только просроченной задолженности по кредитному договору, что не влечет за собой расторжение или изменение условий договора. При этом, истец не просит расторгнуть договор и взыскать всю задолженность по договору.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» указано, что данные спорные правоотношения возникли и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» предусматривает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Правоотношения ЗАО «Кредит Европа Банк» с ответчиком не входят в данный перечень.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горячеключевского городского суда от 04 сентября 2015 года отменить, дело направить в районный суд.

Председательствующий

Судьи