Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П.Д.В. и Г.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате третейского сбора, государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с П.Д.В., Г.С.В. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к П.Д.В. и Г.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, которым просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 93 842,55 руб., пени в размере 48 850,82 руб., расходы на уплату третейского сбора в размере 5 708 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный Суд Удмуртской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 228 руб. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ООО «<данные изъяты>») принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. С ответчиками П.Д.В. и Г.С.В. 07 октября 2014 года заключены договоры поручительства, по условиям которых, указанные лица обязались нести ответственность за надлежащее исполнение покупателем ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору № №. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки истец обратился в третейский суд с иском о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг представителя. Постоянно действующим третейским судом «<данные изъяты>» 12 ноября 2015 года вынесено решение, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 842,55 руб., пени в размере 48 850,82 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 5 708 руб. По указанному решению Арбитражным Судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Ответчики, будучи поручителями, несут солидарную с покупателем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том же объеме, что и покупатель.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П.Д.В. обратился со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства незаключенным, которым просил суд признать незаключенным договор поручительства № от 07 октября 2014 года. Встречные требования мотивированы тем, что по условиям оспариваемого договора поручитель несет ответственность за исполнение покупателем своих обязательств по договору №№ от 07 октября 2014 года, Приложениям и Дополнительным соглашениям к нему, однако, объем ответственности поручителя сторонами не согласован, соответственно, соглашение по существенным условиям договора поручительства сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» С.К.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. Сторона истца полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе и неправильно оценил представленные по делу доказательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия оригиналов документов, суд не дал оценку тому обстоятельству, что суд не может считать доказанными лишь те обстоятельства, подтверждаемые копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. Судебные расходы в виде уплаты третейского сбора и государственной пошлины непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками договоров поручительства, именно поэтому бремя уплаты этих судебных расходов лежит на поручителях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) П.Д.В. - Т.А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 октября 2014 года между истцом (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № № (далее по тексту - договор поставки), согласно п.1.1 которого, поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений - считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

07 октября 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком П.Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства 01, согласно п.2 которого, поручитель обязался нести ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору №№ от 07 октября 2014 года, Приложениям и Дополнительным соглашениям к нему.

07 октября 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком Г.С.В. (поручитель) заключен договор поручительства №01, согласно п.2 которого, поручитель обязался нести ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору № от 07 октября 2014 года, Приложениям и Дополнительным соглашениям к нему.

Решением постоянно действующего третейского суда «<данные изъяты>» от 20 октября 2015 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма долга по договору поставки № от 07 октября 2014 года в размере 93 842 руб. 55 коп., пени в размере 48 850 руб. 82 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 5 078 руб.

20 января 2016 года истец в адрес П.Д.В. и Г.С.В. направил требования об уплате задолженности, которыми просил уплатить сумму долга по договору поставки № от 07 октября 2014 года в размере 93 842 руб. 55 коп., пени в размере 48 850 руб. 82 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 5 078 руб.Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 329, 361, 362, 363, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что истец ООО «<данные изъяты>» не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представил оригиналы документов, копии которых приложены к иску, расходы по уплате третейского сбора не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они не являлись участниками третейского разбирательства. Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.Д.В. послужил вывод суда о том, что объем ответственности поручителя не является существенным условием поручительства, обеспеченное поручительством обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия с ними по существу соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу.

Так, по правилам ст.56 ГПК РФ сторона, инициировавшая рассмотрение спора в суде, обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, истец ООО «<данные изъяты>», обращаясь в суд, обязан доказать наличие у ответчиков солидарного обязательства перед ним, содержание обязательства и факт его ненадлежащего исполнения.

Договор поставки, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков, соответствует требованиям ст.506 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, и свидетельствует о том, что 07 октября 2014 года у истца возникли обязательства, характерные для поставщика – продавца, а у третьего лица ООО «<данные изъяты>» - для покупателя. Факт надлежащего исполнения обязательств поставщиком влечет возникновение у его оппонента обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является принятие и оплата поставленного товара.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 п.1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт второй цитируемой нормы).

По условиям п.п.2.1. и 2.2. договора поставки цена на товар и порядок взаиморасчетов указываются в дополнительном соглашении к договору или в товарной накладной поставщика. Следовательно, требуя исполнения от покупателя встречного обязательства, поставщик обязан доказать объем этого обязательства, то есть, стоимость поставленного и принятого покупателем товара. Представленные поставщиком в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства доказательства должны соответствовать положениям ст.55 ГПК РФ и требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу п.1 ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведенные положения закона, привлекая поручителей к ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, кредитор обязан доказать объем неисполненного должником обязательства, поскольку обязательство каждого из поручителей производно от него.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определены указанные юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом распределено бремя их доказывания между сторонами. Стороне истца судом предложено доказать надлежащее исполнение обязательств поставщиком, объем и стоимость поставленных и принятых покупателем товаров, размер задолженности покупателя. Приведенные юридически значимые обстоятельства истец суду первой инстанции с разумной степенью достоверности не доказал, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ повлекло правомерный отказ в удовлетворении его требований.

Представленное стороной истца решение третейского суда по смыслу ст.61 ч.2 ГПК РФ судебным постановлением не является, преюдицию установленных в нем фактов и обстоятельств для настоящего спора не влечет и не освобождает истца от доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований. В условиях отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств и в достаточной мере позволяющих установить объем неисполненного покупателем обязательства, и, соответственно, объем участия каждого из поручителей, факт взыскания третейским судом задолженности с покупателя безусловное удовлетворение требований, заявленных в том же объеме к поручителям, не влечет.

Доводы истца, основанные на неправильном толковании судом положений ст.67 ч.7 ГПК РФ, приведенные выводы судебной коллегии не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиками третейского сбора и государственной пошлины, уплаченной при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанные расходы по смыслу ст.363 п.2 ГК РФ судебными издержками не являются, поскольку не связаны с взысканием долга с ответчиков. Не отвечают указанные расходы и понятию убытков кредитора, приведенных в той же норме, поскольку по своему содержанию реальным ущербом или упущенной выгодой кредитора не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Коробейникова

Судьи С.П.Костенкова

Г.Р.Нартдинова