Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013г., которым

по делу по иску Производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Дмитриевой А.И. о взыскании материального ущерба, судом

п о с т а н о в л е н о:

Возвратить частную жалобу представителя ответчика по доверенности Местниковой Т.И. на определение Якутского городского суда от 23 мая 2013 года по делу по иску Производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Дмитриевой А.И. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Местниковой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПМУП «Горсвет» обратился в суд с вышеуказанным иском к Дмитриевой А.И.

Определением суда от 26 апреля 2013 года по данному делу назначена комплексная оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

30 апреля 2013 года представитель ответчика Местникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы и предоставила вопросы.

Определением суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Местниковой Т.И. о возобновлении производства по делу отказано, назначена по делу комплексная экспертиза.

Не согласившись с данным определением представитель ответчика по доверенности Местникова Т.И. обратилась в суд с частной жалобой, где указывает, что 30 апреля 2013 года представитель ответчика подала в Якутский городской суд ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является преждевременным.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрено ГПК РФ, за исключением в части приостановления производства по делу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе на определение суда о назначении комплексной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Разрешая вопрос об обоснованности поданной представителем жалобы, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы процессуального права и обоснованно исходил из того, что обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы, не предусмотрено ГПК РФ, за исключением в части приостановления производства по делу, потому частная жалоба представителя подлежит возврату.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2013г. по делу по иску Производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Дмитриевой А.И. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев